Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-26557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственная регистрация перехода права не могла быть осуществлена.

Полагая, что УМС г. Владивостока уклоняется от государственной регистрации перехода прав на спорные помещения, Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением. Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 по делу №А51-16601/2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Плюс» к УМС г. Владивостока удовлетворены, суд решил зарегистрировать переход к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» от г. Владивостока права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,60 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 111, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости № 147-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства).

Считая, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.03.2014 №147-КП был подписан с нарушением порядка, установленного ст.3 Закона № 159-ФЗ, поскольку, как полагает истец, на момент подписания указанного договора у ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы по договору аренды №1/205 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский пр-т, 111, в размере 5330023,65 рубля, в связи с чем при заключении данного договора отсутствовала совокупность условий, при наличии которых субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества из государственной или муниципальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

Часть 2 статьи 166, положения частей 1 и 2 статьи 167 и статья 168 ГК РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной и наделяют суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - как оснований недействительности сделки, так и того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным (т.е. субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять). Направленные на защиту граждан и общественных интересов, сами по себе эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы истца.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

   В обоснование требования истец ссылается на положения статей 166-168 ГК РФ, а также на положения статьи 3 Закона № 159-ФЗ, согласно которой субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при условии, что, в том числе, у них отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ).

Помимо этого, истец ссылается на то обстоятельство, что продавцом по спорному договору является Управление муниципальной собственности г.Владивостока в лице директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» Соломанюк Л.С., в связи с чем истец полагает, что заключение данного договора нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор поручения №1/11 от 20.06.2011, заключенный Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (Управление) и Муниципальным казенным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (Учреждение), в соответствии с условиями которого Управление поручает, а Учреждение обязуется от имени Владивостокского городского округа в лице Управления  и за счет средств бюджета Владивостокского городского округа организовывать и проводить торги (аукционы, конкурсы), в том числе продажу посредством публичного предложения, продажу без объявления цены, по продаже муниципального имущества, включая объекты недвижимости, земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, основные средства; по продаже права заключения договоров аренды (безвозмездного пользования) такого имущества, ценных бумаг, долевых вкладов, долговых обязательств, прав на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности, проведение конкурсов на право заключение концессионных соглашений; создавать комиссии (единую комиссию) в указанных целях; а также осуществлять приватизацию жилищного фонда города Владивостока.

В пункте 2.4 договора № 1/11 от 20.06.2011 предусмотрена обязанность Учреждения заключать от имени и по поручению Управления муниципальной собственности г.Владивостока за продавца договоры купли-продажи объектов недвижимости, в том числе с субъектами малого и среднего предпринимательства, выразившими в установленные законом сроки письменное согласие на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; представлять интересы Управления в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам государственной регистрации перехода прав муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, в отношении которых Учреждением заключены договоры, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, фактически по договору поручения № 1/11 от 20.06.2011 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока как доверителем и Муниципальным казенным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» как поверенным сложились обязательственные договорные отношения по договору поручительства, к которым подлежат применению нормы Главы 49 «Поручение» ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, права и обязанности продавца по спорному договору № 147-КП возникли не у истца - Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», а непосредственно у  Владивостокского городского округа как собственника имущества в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что все фактически совершенные истцом в спорных отношениях, в том числе при подписании договора купли-продажи, при осуществлении переписки с ответчиком, действия следует расценивать в качестве совершенных от имени Управления муниципальной собственности г. Владивостока и повлекших возникновение прав и обязанностей у Управления муниципальной собственности г. Владивостока.          В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение является ненадлежащим истцом по делу.

В материалы дела также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у учреждения заинтересованности в признании спорного договора ничтожной сделкой (статья 4 АПК РФ).

То обстоятельство, что сделка заключена учреждением и денежные средства поступили на его счёт, само по себе не свидетельствует о наличии у истца такой заинтересованности, поскольку, как установлено судом выше, оспариваемый договор заключен учреждением от имени Владивостокского городского округа как собственника имущества на основании договора поручения, т.е. истец собственником данного имущества не являлся; правовые последствия, порождаемые фактом заключения договора купли-продажи, наступили на стороне Владивостокского городского округа и Общества как сторон договора.

Наделение истца на основании дополнительного соглашения № 4 от 21.06.2012 к договору поручения от 20.06.2011 № 1/11 правом расторгать договоры, а также совершать иные действия, связанные с изменением (расторжением) договоров, не свидетельствует о наличии у него права и заинтересованности в предъявлении иска о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Довод учреждения о том, что признание договора недействительным по факту ликвидирует (расторгает) его, основан на неправильном толковании положений §2 главы 9 и главы 29 ГК РФ.

Иные доводы иска обоснованно не рассмотрены судом первой инстанции по существу в рамках настоящего дела по иску учреждения как не имеющие правового значения при установлении того, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015  по делу №А51-26557/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков