Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-18033/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку документы, подтверждающие получение разрешения на реконструкцию спорного объекта и приемку его в эксплуатацию у Общества отсутствуют, судом установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в силу чего подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства нахождения спорного объекта в границах принадлежащего ему земельного участка, с получением в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что спорный объект по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, и в связи с этим в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ подлежит сносу ответчиком.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления N 10/22) предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также учитывается, что согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации назначение государственного строительного надзора заключается в проверке соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что возведенная им постройка расположена в границах предоставленного Обществу земельного участка, соответствует строительным, санитарным пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни или здоровью третьих лиц и не нарушает их права и законные интересы каким-либо иным образом. Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к легализации возведенного здания.

Вместе с тем, как установлено судом, возведение на арендованном земельном участке спорного объекта недвижимого имущества не соответствует его целевому назначению, а также налагается на смежный земельный участок, не принадлежащий обществу на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Доводы апеллянта о том, что представленное истцами в материалы дела заключение кадастрового инженера от 25.02.2015 не является надлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняются, поскольку кадастровый инженер обладает специальными знаниями для разрешения вопроса о размещении здания на земельных участках. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности уведомлении лица о времени и дате проведения осмотра земельных участков с целью дачи кадастрового заключения. Таким образом, Обществом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств выполнения заключение кадастрового инженера от 25.02.2015 с существенными нарушениями.   

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости. Напротив, доводы на которые оно ссылается, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела по существу и полностью опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что разрешение на строительство вышеназванного объекта ответчику в установленном законом порядке не выдавалось, в эксплуатацию данное строение не вводилось, и соответственно, в силу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежащей сносу осуществившим ее лицом, суд считает исковые требования Администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВладАрендТорг» следует отказать, как не подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, с учетом частей 1 и 3 статьи 174 АПК РФ, суд считает разумным в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика необходимых на демонтаж расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, взыскание расходов за назначенную судебную экспертизу в рамках производства по делу с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, не ставится в зависимость от того по чьей инициативе было назначено ее проведение.

Понесенные истцом расходы включают в себя плату за проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014, в размере 28 546 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №529 от 29.10.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ВладАрендТорг», согласно статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015  по делу №А51-18033/2014  отменить.

Признать здание переменной этажности (1-2 этажа) из шлакоблока на фундаменте, расположенное с северо-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:145, находящемся в районе ул.Борисенко, 17 в г.Владивостоке, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:164, находящемся в районе ул.Борисенко, 8 в г.Владивостоке, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВладАрендТорг» снести за свой счет самовольную постройку - здание переменной этажности (1-2 этажа) из шлакоблока на фундаменте, расположенное с северо-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:145, находящемся в районе ул.Борисенко, 17 в г.Владивостоке, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:164, находящемся в районе ул.Борисенко, 8 в г.Владивостоке, посредством демонтажа объекта и освобождения земельного участка от материалов демонтажа.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ВладАрендТорг» настоящего решения суда предоставить истцам право произвести демонтаж самовольной постройки - здания переменной этажности (1-2 этажа) из шлакоблока на фундаменте, расположенное с северо-западной стороны на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:145, находящемся в районе ул.Борисенко, 17 в г.Владивостоке, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030011:164, находящемся в районе ул.Борисенко, 8 в г.Владивостоке, со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладАрендТорг» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладАрендТорг» в пользу Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока 28 546 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 56 копеек судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев