Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-29345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Грифон В», судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных работ на объекте, в связи с тем, что не является допустимым доказательством по делу по вопросу определения объемов и стоимости выполненных работ на спорном объекте.

 Указанное заключение содержит сведения о том, что обследование проведено 02.03.2015 года, то есть спустя два года с момента выполнения работ по договору. Кроме того, выводы, содержащиеся в  заключении не соответствуют заявленным в нем целям проведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактических объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ на спорном объекте строительства, в связи с чем не доказал надлежащим образом свой довод о не качественности выполненных истцом работ и завышении их стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Акты о приемки выполненных работ со стороны истца подписаны генеральным директором О.Н.Цой, а со стороны ответчика главным инженером филиала ООО «Ж/Д Регион» в гор. Белогорс М.А.Каширским и скреплены печатью организаций.

В суде первой инстанции не оспаривалось, что М.А. Каширский на момент подписания указанных актов являлся работником ответчика.

О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств утраты печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами также не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, содержащимся в письменных отзывах на иск (т.1 л.д. 88-91 и т.2 л.д.74-76); по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015  по делу №А51-29345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова