Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-29345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29345/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион»,

апелляционное производство № 05АП-4055/2015

на решение от 19.03.2015

судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-29345/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстройтех»

(ИНН 2804015890, ОГРН 1122804001209, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион» (ИНН 2537050779, ОГРН 1082537001172, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.03.2008)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грейп»

о взыскании 2 582 808 рублей 15 копеек,

при участии: от ответчика - Самсонова Е.А. - представитель по доверенности от 13.10.2014, паспорт; от истца и третьего лица - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстройтех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ж/Д Регион» (далее – ответчик) о взыскании 5 974 722 рублей 51 копейки.

Определением суда от 28.08.2014 исковое заявление ООО «Амурстройтех» №8 от 15.08.2014 принято к производству с присвоением делу номера А51-24370/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014  по делу №А51-24370/2014 признано целесообразным раздельное рассмотрение требований, а именно: требования о взыскании с ООО «Ж/Д Регион» 2 575 072 рублей 36 копеек задолженности по договору субподряда №55- 2406-ЖД от 24.06.2013, требования о взыскании с ООО «Ж/Д Регион» 2 582 808 рублей 15 копеек задолженности по договору субподряда №26- 2002-ЖД от 01.02.2013, требования о взыскании с ООО «Ж/Д Регион» 566842 рублей задолженности по договору субподряда №78-2011-ЖД от 18.12.2012 - подлежат выделению в отдельные производства.

Требование о взыскании 2 582 808 рублей 15 копеек задолженности по договору субподряда №26-2002-ЖД от 01.02.2013 принято к производству арбитражного суда с присвоением делу №А51-29345/2014.

Определением суда от 24.12.2014 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грейп».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что при сдаче работ и предоставлении актом КС-2 истец стал завышать стоимость единичных расценок в смете. Поясняет, что по работы, указанные в акте КС-2 от 31.05.2013 № 3 на сумму 627 832 рублей 48 копеек признает только в размере  69 668 рублей 38 копеек, при этом указывает на превышение проектных объемов, которые истце не должен был выполнить без письменного согласия заказчика. Кроме того, часть работ, указанная в актах КС-2,  выполнена третьим лицом, а работы перечисленные в пунктах 9-10 в смете отсутствуют. Поясняет, что  по работы, указанные в акте КС-2 от 31.05.2013 № 4 на сумму 399 824 рублей 25 копеек признает только в размере  69 668 рублей 38 копеек; работы, указанные в акте КС-2 от 31.05.2013 № 1 на сумму 659 597 рублей 57 копеек и в акте КС от 01.07.2013 № 1 на сумму 2 198 340 рубелей 24 копейки признает в полном объеме. Указывает, что работы, указанные в акте КС-2 от 31.05.2013 № 2 на сумму 744 442 рубля 06 копеек и от 18.06.2013 № 1 на сумму 752 771 рубль 55 копеек не признает в полном объеме, поскольку данные  работы не предусмотрены договором, дополнительным соглашением и не согласованы с ООО «Ж/Д Регион». Отмечает, что сумму в размере 1 839 239 рублей 07 копеек оплачена в полном объеме, поскольку работы на указанную сумму согласованы сторонами. Указывает также, что истец не представил справки о стоимости работ по форме КС-3; при этом представленные КС-2 подписаны неуполномоченным истцом.

Истец и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегий удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

 Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: локальный сметный расчет № 01-01-02.

Суд апелляционной инстанции возвратил указанный выше расчет представителю ответчика, в связи с тем, что данный документ имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амурстройтех» (субподрядчик) и ООО «Ж/Д Регион» (генеральный подрядчик) 01.02.2013 заключен договор субподряда № 26-2002-ЖД, в соответствии с которым обязательством субподрядчика является выполнение строительных работ на объекте: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-Н). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Три жилых дома по восемнадцать кв. г.Белогорск. ЦРС и БПО, РНУ «Белогорск», Площадка «Б», дом № 3, обязательством же генподрядчика является приемка и оплата указанных работ.

Между истом и ответчиком 01.04.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда, в соответствии с которым в пункт 1.1 договора после слов «дом № 3» добавлено: «Площадка «Б», дом № 2- выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 9 800 000 рублей согласно сметного расчета, которые является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. 

Однако в связи с выполнением субподрядчиком меньшего объема работ, расчетная стоимость составила 5 382 808 рублей 15 копеек.

Срок окончания работ по договору сторонами определен не позднее 01.07.2013.

Сторонами реализована приемка строительных работ, акты выполненных работ подписаны генеральным подрядчиком в заявленных фактически выполненных объемах, соответствующие первичные учетные документы выставлены в адрес генподрядчика (счета-фактуры), однако генподрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства в части оплаты за фактически выполненную работу.

Частичная оплата работ в совокупности составила 2 800 000 рублей (т.1 л.д. 50-54).

Согласно пункту 3.5 договора, окончательный расчет по договору производится генеральным подрядчиком путем перечисления соответствующих сумм в течение 30 дней после предоставления субподрядчиком подписанных генеральным подрядчиком формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Истец направил в адрес овтетчика претензию, исх. № 6 от 21.07.2014, в которой указал на невыполнение ООО «Ж/Д Регион» расчетных обязательств; просил реализовать расчетные обязательства в течение трех дней с момента получения претензии.

Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства, ответчик не полностью произвел оплату выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность, составляющая 2 582 808 рублей 15 копеек.

Поскольку ООО «Ж/Д Регион» в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ подтверждается  актами о приемке выполненных (т.1 л.д. 28-49) и актами сверки, подписанными между сторонами без замечаний и оговорок с проставлением оттисков печатей организаций (т.1. л.д. 66-67).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о выполнении работ иным лицом (ООО «Грейп») был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор субподряда № 89-2609-ЖД заключен между ответчиком и третьим лицом ООО «Грейп» 27.09.2013, т.е. спустя более, чем шесть месяцев. Кроме того, расчетные обязательства по договору, заключенному между истцом и ответчиком (№ 26-2002-ЖД от 01.02.2013) частично выполнены ответчиком за период июнь-июль 2013 года по выставленным первичным учетным документам истца в периоде май-июль 2013 года; акты выполненных работ подписаны ответчиком также в период май-июль 2013 года, то есть до заключения договора субподряда между ответчиком и третьим лицом ООО «Грейп».

Довод апеллянта о выполнении работ в меньшем объеме и на иную сумму был также предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Техническое заключение о стоимости выполненных работ «Техническое обследование объектов по адресу: дома на объекте «Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-Н). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Три жилых дома по восемнадцать кв. г.Белогорск. ЦРС и БПО, РНУ «Белогорск», Площадка «Б», дом № 3, №2», оформленное