Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А51-21419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта № 142/10 от 15.01.2015 размер платы за пользование сервитутом, а именно платы за круглосуточное пользование Бобровым К.Н., его работниками и клиентами с использованием автотранспортных средств категории №3,  предназначенных для перевозки грузов, имеющих максимальную массу более  12  тонн, территорией земельных участков с кадастровым номером 25:25:040012:85, 25:28:040012:237, обремененных сервитутом, в том числе с учетом необходимых  расходов на оплату содержания проезда, обеспечение охраны территории  по состоянию на 24.12.2014 составляет 83941 рублей в месяц. Плата за пользование сервитутом выплачивается ежемесячно. К заключению приложен отчет № 142/10 об оценке размера платы за пользование сервитутом.

Поскольку истец исключил из расчета платы за сервитут стоимость капитального ремонта используемой дороги, расчет стоимости оплаты за сервитут принимается без учета расходов на капитальный ремонт дороги и составляет 82 512 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 142/10 от 15.01.2015, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснения эксперта Бакуровой Е.В., суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта № 142/10 от 15.01.2015 надлежащим доказательством по делу и обоснованно установил плату за пользование частями земельных участков в размере 82 512 рублей.

Вместе с тем, ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил суду относимые и допустимые доказательства того, что Отчет об оценке  размера платы за пользование сервитутом №142/10 от 15.01.2015, изготовленный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» содержит неточности, спорные утверждения в отношении оценки спорного объекта, а также иные доказательства, подтверждающие несоответствие отчета требованиям Федерального закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение № 142/10 от 15.01.2015 обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, апелляционный суд не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив письменные пояснения эксперта, а также ответы эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения № 142/10 от 15.01.2015.

Отчет, приложенный к экспертному заключению, соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону  от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности платы за сервитут, установленной судом первой инстанции, апеллянт ссылается на ставку  арендной платы с районе города Владивостока где расположены спорные земельные участки. Вместе с тем, коллегия отмечает, что хотя аренда и сервитут являются обременениями  и ограничениями прав на имущество, однако имеют различный гражданско-правовой статус и преследуют различные цели. Таким образом, ставка арендной платы может быть одним из критериев определения платы за сервитут, но не ее основополагающим ориентиром.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска, коллегией отклоняются в силу их необоснованности, поскольку по своей сути требование ИП Боброва К.Н. не является встречным по отношению к требованию ИП Зинкевича А.В. Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ИП Боброва К.Н. в возврате встречного иска по тексту решения от 27.03.2015, а не в форме отдельного определения, поскольку данный возврат был мотивирован судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признается коллегией обоснованным, в силу того, что в данном случае, отсутствовали условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, заявление о принятии встречного иска было сделано ответчиком в последнем судебном заседании 23.03.2015, при рассмотрении дела по существу, что с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 13.09.2012) также не способствует более быстрому рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, возврат встречного иска, безотносительно к его форме, не повлиял бы на рассмотрение спора по существу. При этом ИП Бобров К.Н. не лишен возможности обжалования такого отказа совместно с принятым судом решением, что им и было сделано. Вместе с тем, возвращение встречного иска также не препятствует ответчику к предъявлению в самостоятельном порядке заявленных требований.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015  по делу №А51-21419/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев