Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-29020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расположенного в Приморском крае.

Таким образом, ТУ ФАУГИ в ПК является надлежащим истцом по настоящему делу.

По смыслу статьи 2 Закона № 122-ФЗ и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в рамках искового производства путем предъявления иска к лицу, за которым зарегистрировано право.

Вместе с тем, поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорное имущество в установленном законом порядке оспорено обществом не было, позиция апеллянта о ненадлежащем порядке приобретения истцом права собственности на данное имущество ввиду несоответствия положениям законодательства об исполнительном производстве, необходимости отдельного исследования основания и порядка возникновения такого права,   не может быть принята во внимание с учетом предмета заявленных требований, подтверждения существования защищаемого права собственности данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционная коллегия, проанализировав вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения ООО «Клобук» в суд с иском об освобождении конфискованного имущества из под ареста, финансовому органу уже были переданы конфискованные квартиры, не находит  оснований для его поддержки в силу следующего.

Так, в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих передачу спорных квартир во владение финансовому органу в 2003 году, а также ранее либо позднее.

Из представленных в дело доказательств следует, что Управление Федерального казначейства по Приморскому краю обращалось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края письмом от 18.07.2003 (т. 1 л.д. 113) за принятием мер в части исполнения Приговора Приморского краевого суда от 11.01.2000 по делу №2-2/2000, в связи с итогами рассмотрения Судебной коллегией Приморского краевого суда жалобы на решение Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №33-2191.

Вместе с тем, из содержания указанного письма от 18.07.2003, не следует обстоятельства осуществления владения спорными квартирами со стороны Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Также судебная коллегия принимает во внимание позицию ответчика, который  в своих письменных отзывах, пояснениях, тексте апелляционной жалобы обосновывает факт владения и использования спорных квартир до момента обращения ТУ ФАУГИ в ПК с настоящим иском, что подтверждено материалами дела, не опровергнуто истцом документальным образом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, в том числе свидетельства о государственной регистрации права,  применив нормы права, содержащиеся в статьях 195, 196 и 20 ГК РФ, положения, содержащиеся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 №345/11 и от 11.10.2011 №7337/11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, судебная коллегия отмечает невозможность начала течения срока исковой давности в связи с нарушением субъективного гражданского права ранее  возникновения соответствующего права.

Применительно к настоящему спору, с учетом действия положений статьи 131 ГК РФ, статьи 2  Федерального закона  от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о возникновении защищаемого права собственности Российской Федерации  на спорные квартиры ранее момента осуществления его государственной регистрации в августе, сентябре 2014 года, в связи с чем оснований для более раннего начала течения срока исковой давности в связи с нарушением данного права не имеется.

Приведенные обстоятельства также исключают применение положений отмечаемого апеллянтом Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органом местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 91.102014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ТУ ФАУГИ в ПК является ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права

Позиция заявителя жалобы о том, что в день вынесения настоящего обжалуемого решения в судебном заседании 16.02.2015 в прениях выступал представитель ответчика ООО «Клобук» по доверенности Проскуряков И.Б., данный факт не отражён в протоколе заседания, в оспариваемом решении, судебной коллегией отклоняется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 16.02.2015 и протокола судебного заседания не следует того факта, что Проскуряков И.Б. участвовал в судебном заседании и выступал в прениях.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015  по делу №А51-29020/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов