Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А59-135/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В рассматриваемом случае после того, как истцом были оказаны услуги в пределах цены государственных контрактов и эти услуги были ответчиком оплачены, последний государственное имущество с хранения не забрал. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенными государственными контрактами.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд считает его правильным, соответствующим условиям государственных контрактов и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. Следовательно, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания с  ТУ ФАУГИ в Сахалинской области задолженности за оказанные услуги в сумме 3 345 416 рублей 11 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец заявил о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у ТУ ФАУГИ в Сахалинской области.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество  функций.

         Таким образом, учитывая положения статей 120, 399 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у ТУ ФАУГИ в Сахалинской области взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пп.1 п.3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ТУ ФАУГИ в Сахалинской области уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд обоснованно возместил истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, отнеся их на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

   Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2015  по делу №А59-135/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев