Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А24-185/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона "О защите конкуренции".

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12 по делу N А50-5359/2011.

Из материалов дела усматривается, что Обществу принадлежит на праве собственности здание заводоуправления по ул. Тундровой, 1, в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.20) и договором купли-продажи № 147/12 от 26.07.2012 (л.д.21-24), спецификацией к которому (л.д.25-26) и актом приёма-передачи имущества от 26.07.2012 подтверждается переход к Обществу трансформаторной подстанции ТП-106 с трансформаторами и распределительными устройствами.

В соответствии с выданными 10.09.2012 техническими условиями (л.д.30-31) осуществлено технологическое присоединение указанной трансформаторной подстанции к электрической сети сетевой организации и с Обществом заключён договор энергоснабжения № 135 от 04.02.2013 (л.д.82-85), согласно приложению № 1 которому утверждён перечень объектов энергопотребления (л.д.86), в числе которых отсутствует объект «магазин», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, 1а.

В поступившем через прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского от ИП Буряк А.П. (далее – Предприниматель) обращении указывается на неправомерное прекращение подачи электроэнергии в магазин по ул. Тундровая, 1А в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащий Предпринимателю и используемый последним на основании договора аренды № 2139 от 03.08.2006 сроком до 30.11.2021.

Из приложенной к обращению документации также видно, что Предпринимателем 01.09.2012 заключён агентский договор с ООО «Концепт Плюс» как агентом (л.д.97-98), в соответствии с которым Агент обязался осуществлять действия по снабжению Предпринимателя электроэнергией, а до этой даты электроэнергия оплачивалась Предпринимателем в адрес ОАО «КАМЧАТ-АЛКО», в том числе по счёту-фактуре и акту выполненных работ от 30.06.2010 (л.д.105-106), счёту и акту от 25.05.2010 (л.д.120).

В 2014 году в результате проведённой ревизии Обществом, не имеющим каких-либо договорных отношений с Предпринимателем, обнаружен факт подключения принадлежащего Предпринимателю магазина к электросетям ТП-106, в связи с чем в адрес Предпринимателя направлено извещение о предстоящем отключении энергоснабжающего кабеля (л.д.100), однако Предприниматель возражал против отключения энергоснабжения, полагая его оплаченным в полном объёме (письмо от 24.11.2014, л.д.101-102).

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что Общество такой вид деятельности, как передача электрической энергии, не осуществляет; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание Обществом услуг по передаче электрической энергии на возмездной основе, при этом факт получения платы за такие услуги Управлением не установлен, а Общество в договорных отношениях с ООО «Концепт Плюс» и с Предпринимателем не находится.

Опосредованное присоединение, которое в силу Правил недискриминационного доступа обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимости надлежащего технологического присоединения потребителя электроэнергии. Однако вопрос о надлежащем технологическом присоединении антимонопольным органом при принятии решения не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Общества, через объекты электросетевого хозяйства которого фактически осуществлялся переток электроэнергии к объекту Предпринимателя, организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и субъектом естественной монополии, а потому оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12.

Доводы апеллянта об обратном, в том числе по существу принятого антимонопольным органом решения, с учётом изложенного не влияют на правовую квалификацию действий Общества, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышепривёденные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» в пользу общества судом первой инстанции правомерно взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере 3000 рублей, поскольку требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2015  по делу №А24-185/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова