Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-415/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах

Под номером 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, количественные и качественные характеристики товара являются обязательными требованиями, подлежащими указанию в таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, транспортные (перевозочные) документы.

В качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются КоАП РФ или решением Комиссии Таможенного союза (пункт 4 статьи 180 ТК ТС).

В силу статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории, а также при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика (пункт 2 статьи 350 ТК ТС).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу, не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, Предпринимателем ввезено на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство – полуприцеп с государственным номером АА9709, используемое в качестве транспортного средства международной перевозки.

При ввозе указанного транспортного средства в таможенный орган представлены документы на автомобильный полуприцеп – фургон трехосный, импортного производства, государственный регистрационный знак АА9709, модель - HUNDAI; идентификационный номер исследуемого полуприцепа «КМВСА18АРКU01002».

Вместе с тем, как установлено таможенным органом, фактически ввезённый полуприцеп не является тем же транспортным средством, которое было ранее вывезено Предпринимателем в целях международной перевозки, и не декларировался предпринимателем.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении таможней в результате экспертизы установлено, что фактически ввезённое транспортное средство имеет идентификационный номер «КМВСА18АРКU01002», в то время как в свидетельстве о регистрации ТС (т.1, л.д.64), представленном в таможню, указаны номер  ТС «KMBCA18APKU00102», дата выпуска - 1989 г., цвет боковых панелей фургона - серый, цвет рамы - серый, размер шин - 9,5R 17,5.

Кроме того, таможенный эксперт пришёл к выводу о некачественном изготовлении спорного транспортного средства, отсутствии на нём следов ремонта, а также операций по монтажу, сборке, разборке, подгонке после произведённых ремонтных работ, а также следы недолгого использования (около одного года), в то время как годом выпуска полуприцепа, принадлежащего предпринимателю, является 1989 год, то есть срок его эксплуатации составляет 25 лет.

В связи с этим, представленные в качестве декларации стандартные документы перевозчика не могут быть расценены как относящиеся к ввезенному полуприцепу с государственным регистрационным знаком АА9709.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ полученные технические данные, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности квалификации деяния предпринимателя административным органом, поскольку фактически на территорию Таможенного союза предпринимателем ввезён не то транспортное средство, которое было ранее вывезено в целях международной перевозки грузов. Соответственно, фактически ввезённое транспортное средство не было задекларировано Предпринимателем, поскольку в его отношении представлены документы на ранее вывезенное транспортное средство, которое фактически не ввозилось.

Доводы Предпринимателя об обратном со ссылкой на противоречивость заключения таможенного эксперта и отсутствие у него специальных познаний, наличие свидетельских показания и справки о ДТП, в результате которого спорное автотранспортное средство подверглось ремонту, а также о нарушении прав Предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 22.09.2014 № 09/0616/2014 проведена таможенная экспертиза полуприцепа автомобильного с регистрационным знаком АА9709 с осмотром товара экспертом регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток  Байдала Р.С., имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера, экспертную специальность – экспертизы технических товаров (объектов) и транспортных средств, товароведческие экспертизы (свидетельство №000904, протокол ГЭКК № 33 от 05.06.2014, № 38 от 04.092014). В ходе экспертизы произведена идентификация объекта исследования – спорного полуприцепа, определена его рыночная стоимость, установлено наличие таких следов эксплуатации по прямому назначению, которые указывают на недолгое использование полуприцепа, а также отсутствие следов его ремонта и следов операций по монтажу, сборке, разборке, подгонке после ремонта и установку информационной таблички с другого транспортного средства.

В силу части 5 статьи 137 ТК ТС таможенная экспертиза - это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования. Согласно части 1 статьи 138 ТК ТС, таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

В свою очередь, независимая техническая экспертиза транспортного средства, на необходимости проведения которой настаивает заявитель апелляционной жалобы, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта и в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, при проведении таможенного контроля подлежит назначению и проведению именно таможенная экспертиза в порядке, установленном главой 20 ТК ТС, которая в рассматриваемом случае проведена таможенным экспертом, то есть должностным лицом таможенного органа, уполномоченным на проведение соответствующей экспертизы (статья 137 ТК ТС).   

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предпринимателем приняты все зависящие от неё меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Коллегия считает, что в данном случае Предпринимателем не была утрачена возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняты все зависящие от неё меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о её виновности.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.

Доводы Предпринимателя о происшедшем дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на справку о ДТП (т.2, л.д.25) и показания водителя Демьяненко Б.В. (протокол опроса от 03.12.2014, т.2, л.д.21-23) сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Предпринимателя состава вменённого её административного правонарушения, а потому отклоняются коллегией.

При этом коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства указанной справки, поскольку она в нарушение части 1 статьи 255 АПК РФ и части 8 статьи 75 АПК РФ не легализована или не апостилирована в установленном законом порядке.

Кроме того, предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, какой именно ремонт производился с полуприцепом, а также не опровергнут довод таможенного органа о несоответствии идентификационного номера ввезенного предпринимателем полуприцепа идентификационному номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Доводы апеллянта о нарушении административным органом её прав, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства от 22.12.2014 (т.2, л.д.56) о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд, коллегией отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обратилась в административный орган с указанным ходатайством, ссылаясь на невозможность явки для рассмотрения дела. При этом каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки для участия в рассмотрении дела ходатайство не содержит.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из статьи 23.8 КоАП РФ, таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 КоАП РФ. При этом исключений из общего правила о невозможности рассмотрения таможенным органом дела об административном правонарушении данная норма не содержит.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи судов общей юрисдикции рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом, характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

С учетом приведённых норм права дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд.

Таким образом, таможенный орган в пределах предоставленных ему полномочий правомерно принял решение о самостоятельном рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя со ссылкой на статью 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а в своём ходатайстве Предприниматель не просила об отложении рассмотрения дела, таможенный орган не имел препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в отсутствие Предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в пределах размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным