Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-415/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-415/2015

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышовой Натальи Александровны,

апелляционное производство № 05АП-4279/2015

на решение от 13.04.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-415/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышовой Натальи Александровны (ИНН 252200489559, ОГРНИП 304251125300039, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2004)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 по делу об административном правонарушении № 10716000-1101/2014,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Масленникова Е.И. по доверенности от 12.01.2015 № 27, сроком до 31.12.2015, удостоверение РС № 261236; представитель Бруквин И.А. по доверенности от 31.12.2014 № 27890, сроком до 31.12.2015, удостоверение РС № 144562;

от ИП Чернышовой Н.А.: представитель Чернышов В.В. по доверенности от 06.04.2015 25 АА 1234861, сроком на три года, паспорт; представитель Тихая С.В. по доверенности от 06.04.2015, сроком на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышова Наталья Александровна (далее – ИП Чернышова Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 25.12.2014 по делу об административном правонарушении № 10716000-1101/2014.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Предприниматель обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что до рассмотрения дела об административном правонарушении в таможню было представлено ходатайство Предпринимателя о передаче дела на рассмотрение в суд. Данное ходатайство, в котором также было указано на отсутствие у Предпринимателя возможности явиться для участия в рассмотрении дела, необоснованно отклонено административным органом, в результате чего дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Предпринимателя, что повлекло нарушение её прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. Ссылается на то, что спорный полуприцеп не был задекларирован, так как он использовался для перевозки груза. Указывает, что спорный полуприцеп в июле 2014 года пострадал в дорожно-транспортном происшествии, что зафиксировано полицией КНР, страховой компанией КНР полностью оплачен ремонт полуприцепа, в результате которого заменены боковые стороны, пол, потолок, мосты, информационная табличка срезана со старого полуприцепа и прикреплена на новый. Считает, что факт ДТП также подтверждается показаниями Чернышова В.В. и Демьяненко Б.В., опрошенных таможней в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении. Утверждает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в части вывода об отличии спорного полуприцепа от ранее вывезенного бывшего в употреблении полуприцепа противоречит выводам эксперта, который указывал на следы эксплуатации спорного полуприцепа. Указывает, что спорное транспортное средство прибыло на таможенную территорию Таможенного Союза не порожним, а с товаром, перемещаемым в адрес ООО «Регион-плюс», и задекларировано с использованием стандартных документов перевозчика в соответствии с пунктом 2 статьи 350 ТК ТС. Полагает, что совокупность описанных таможенных экспертом признаков свидетельствует именно о ремонте транспортного средства, а у таможенного эксперта нет специальных познаний в области независимой технической экспертизы технического средства.

От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, таможня ссылается на то, что дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено административным органом по существу без направления в суд; Предприниматель надлежаще извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении; Предпринимателем задекларировано ранее не ввезённое ею транспортное средство и данные действия Предпринимателя правомерно квалифицированы как административно наказуемые в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Полагает достаточной квалификацию таможенного эксперта для проведения экспертизы спорного транспортного средства, обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих произведённые ремонтные работы. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения, приведённые в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.08.2014 на таможенный пост ДАПП Полтавка Уссурийской таможни, расположенный в с. Полтавка Октябрьского района Приморского края, прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером А493ОК, полуприцеп АА9709 под управлением водителя - гражданина России С.А. Гоймана, с грузом, задекларированные к таможенному оформлению на основании Международной транспортной накладной от 18.08.2014 (т.1, л.д.47).

  На этапе прибытия по причине наличия признаков ввоза нового полуприцепа взамен ранее вывезенного, бывшего в употреблении, таможней проведён таможенный досмотр, в ходе которого (акт таможенного досмотра №10716030/230814/000779, т.1, л.д.52-55) в присутствии представителя Предпринимателя – В.В. Кирпиченкова (доверенность от 23.08.2014 сроком на 1 год) установлено, что поверхность передней, задней, боковых, верхней стенок полуприцепа, а также государственный номер АА9709 25RUS, и его рамы окрашены в серый цвет. Поверхность полуприцепа (боковые части и передняя часть) изготовлена из рифленого металла, в виде волны (вертикальные впадины и выпуклости). Поверхность дверей полуприцепа с горизонтальными не глубокими впадинами, в виде прямоугольников. На полуприцепе два места наложения пломб (два запорных (по 3 прибора слева и справа), также на дверях имеются треугольные катафоты красного цвета (на каждой по одному). Инструментальный ящик присутствует в передней части по центру под основным грузовым помещением. Маркировка полуприцепа представлена в виде металлической таблички на стенке полуприцепа (сведения на табличке иероглифами, цифрами, латинскими буквами <MODEL HUNDAI KOREA>, <SERIAL NUMBER KMBCAI8APKU001002>, <TARE WEIGHT>, <MAX. LOAD>, <GROSS WEIGHT>, <COMPARTMENT GURAGE>, <DATE OF MFG. 1989. Государственный номер <AA9709 25RUS> с изображением флага России указан на металлической табличке, прикрепленной сзади полуприцепа под дверьми. В задней части полуприцепа находятся 3 оси по 4 колеса (попарно слева и справа). Внутри полуприцепа вначале полуприцепа ступень (объем 4,58 м3) и в конце полуприцепа по бокам полуприцепа над осями 2 выступа (общий объем 0,82 м3). Общий объем полуприцепа (153,85 м3) - объем ступени и выступов (5,4 м3) - внутренний объем полуприцепа согласно измерениям рулеткой составил 148,45 м3.

Вес полуприцепа составил брутто/нетто 7180 кг. Вес определялся расчётным способом: на автомобильных весах взвешивалось транспортное средство А4930К п/п АА9709, вес которого составил брутто/нетто 15320 кг, и взвешивался отдельно тягач А4930К, вес которого составил брутто/нетто 8140 кг, таким образом, вес полуприцепа АА9709 составил 15320-8140=7180 кг.

В ходе досмотра использовалась измерительная металлическая рулетка №3, (свидетельство о поверке №018523 действительно до 17.10.2014). Взвешивание производилось на автомобильных весах СВХ ООО "Полтавский терминал" ВА-80-22,0-4-1 №06-17445 (свидетельство о поверке №015108 от 13.09.2013, действительно до 13.09.2014).

Решением таможни от 23.08.2014 № 10716030/23082014/ДВ/000007 в отношении спорного товара (полуприцеп, государственный номер АА9709 25RUS) назначено проведение таможенной экспертизы

22.09.2014 по результатам проведённой экспертизы специалистом-экспертом экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока Р.С. Байдала составлено заключение № 09/0616/2014 (т.1, л.д.38-84).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 13.10.2014 таможней в отношении Предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №110716000-1101/2014 и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2014 (т.1, л.д.40-41) и помещен на хранение на склад ООО «Полтавский терминал», расположенный по адресу: ул. Фирсова, 83, с. Полтавка, Октябрьский район, Приморский край, по акту приёма-передачи от 13.10.2014 (т.1, л.д.42).

В ходе административного расследования в адрес Предпринимателя направлены определение об истребовании документов и сведений и уведомления о необходимости ее прибытия в Уссурийскую таможню для дачи объяснений, ознакомления с материалами дела и участия при составления протокола об административном правонарушении. В качестве свидетелей опрошены представитель Предпринимателя В.В. Чернышов, государственный таможенный инспектор Г.А. Ульдеев, водители С.А. Гойман, В.В. Кирпиченков, Б.В. Демьяненко.

По окончании административного расследования в отношении Предпринимателя с учётом её уведомления 12.12.2014 таможней составлен протокол об административном правонарушении № 110716000-1101/2014.

Постановлением от 25.12.2014 Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 368 295 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением таможни от 25.12.2014, Предприниматель обратилась в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании постановления незаконным и его отмене.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, влечёт наложение штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной вмененного Предпринимателю правонарушения является бездействие лица – участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом указанного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, а именно: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения);