Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-33646/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявленные учреждением требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, если КоАП РФ не предусмотрены иные сроки. В отношении правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

 Однако исходя из положения, закрепленного в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства по делу, в том числе и в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением  решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Реализуя данное право и настаивая на своей невиновности, учреждение обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 о прекращении производства по делу, обратившись 21.11.2014  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным указанного постановления в части выводов относительно своей виновности.

Определением от 27.11.2014 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-32521/2014 заявление Пограничного управления принято к производству. В соответствии с определением суда от 27.01.2015 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу № А51-33646/2014 и вступления его в законную силу.

В то же время, в силу с части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в на основании части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами КоАП РФ, прокурор принес протест на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом на момент принесения прокурором протеста (26.11.2014) сведений о том, что заявление учреждения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 принято к производству арбитражным судом, ни у прокурора, ни у Управления не имелось и быть не могло, поскольку данное заявление принято арбитражным судом к производству на следующий день после принесения протеста, а именно 27.11.2014.

Учитывая, что частью 3 статьи 127 АПК РФ моментом возбуждения производства по делу установлена дата принятия искового заявления к производству, судебной коллегией отклоняется довод учреждения о том, что прокурору и Управлению было известно об обращении учреждения в арбитражный суд Приморского края, поскольку сам факт получения указанными лицами копии заявления учреждения об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 не свидетельствует о его принятии к производству арбитражным судом.

Отклоняется судебной коллегией и довод учреждения о несоответствии оспариваемого постановления форме, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, по результатам рассмотрения протеста прокурора на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из решений, перечисленных в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (статья 30.10 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Материалами дела не опровергается факт неизвещения военного прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного им 04.09.2014 в отношении учреждения, что является нарушением предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прав прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет один год. Следовательно, на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2014 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения учреждения к административной ответственности в действительности  не истек.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 23.68 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности, вправе руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

 Таким образом, заместитель руководителя УФССП России по ПК — заместитель главного судебного пристава Приморского края С.В. Беспалов, вынес оспариваемое заявителем постановление, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.68 КоАП РФ.

Кроме того, суд критически оценивает довод заявителя о нарушении положений КоАП РФ, касающихся надлежащего уведомления лица, привлеченного к административной ответственности, о рассмотрении дела по протесту прокурора, в силу следующего.

 Ссылка представителя юридического лица на положения статьи 25.1 КоАП РФ, которой определены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не состоятельна, поскольку уполномоченным должностным лицом рассматривалось не дело об административном правонарушении, как полагает заявитель, а протест прокурора, при рассмотрении которого положения статьи 25.1 КоАП РФ неприменимы.

При этом Глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения протеста (жалобы) и его присутствие при принятии решения по результатам рассмотрения протеста (жалобы), являлось бы обязательным.

В связи с этим отсутствие доказательств надлежащего уведомления учреждения о времени и месте рассмотрения протеста военного прокурора не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, в рассматриваемом споре заявитель не указал и не обосновал, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, в том числе и с учетом вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда Приморского края от 16.09.2014 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 13.08.2014 о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого заявителем постановления закону и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В то же время, решение арбитражного суда Приморского края по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением нормы процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 24.03.2015  по делу №  А51- 33646/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова