Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-25920/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

которым зафиксированы нарушения, составлен 27.02.2014.

Согласно материалам дела, предыдущая проверка приборов учета на объекте ответчика производилась 21.10.2014, что подтверждается соответствующим актом.

Доказательств проведения проверки приборов учета позднее указанной даты ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что период безучетного потребления начинается с 22.10.2014, то есть со дня, следующего за датой последней проверки (21.10.2014) в соответствии с п. «а» ст. 16 Правил, согласно которому применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

С 01.04.2014 ООО «Водоснабжение» прекратило оказывать населению Дальнереченского городского округа услуги по водоснабжению, в связи с чем датой окончания безучетного потребления воды является 31.03.2014 включительно.

Следовательно, количество дней нарушений на объекте ответчика составляет 161 день (с 22.10.2014 по 31.03.2014).

Таким образом, сумма задолженности ОАО «Приморавтотранс» составляет 830 104 рубля 69 копеек (203.47 м? - количество потребленной воды в сутки * 161 день * 25,34 рубля – тариф на услуги водоснабжения, утвержденный Департаментом по тарифам Приморского края от 26.06.2013 № 39/3).

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  расчет количества потребленной воды следует производить с момента обнаружения неисправности прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный нормативно.

Довод апеллянта о том, что агентский договор от 01.05.2013 № 7, заключенный между истцом и ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр», является ничтожной сделкой, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

Его же довод о том, что сечение следует считать равным 15 мм судом отклоняется, поскольку 15 мм – это сечение шланга, присоединенного к водопроводному вводу, диаметр которого составляет 50 мм, соединение шланга и ввода не опломбировано, в связи с чем, сечение 15 мм не может быть принято судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском обязательство перед бюджетом не исполнено истцом, неуплаченная по иску госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Поскольку фактически апелляционная жалоба удовлетворена, апелляционный суд полагает возможным произвести зачет подлежащих возмещению расходов сторон по уплате госпошлин. Поэтому судебные расходы за апелляционное рассмотрение дела взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу № А51-25920/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» основной долга в размере 827 104 рубля 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 412 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 396 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков