Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-25920/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-25920/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморавтотранс»,

апелляционное производство № 05АП-2261/2015,

на решение от 29.01.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-25920/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 2536228466; ОГРН 1102536004746)

к открытому акционерному обществу «Приморавтотранс» (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморские автовокзалы» (ИНН 2543011810, ОГРН 1122543013010)

о взыскании 840 416 рублей 56 копеек,

при участии: от истца - Мельник В.С. - представитель по доверенности от 18.05.2015, паспорт; от ответчика - Карелина Н.Б. - представитель по доверенности от 02.02.2013, удостоверение № 410; от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании 840 416 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления по пропускной способности потребления водоснабжения, на основании акта обнаружения, который нельзя признать правомерным и являющимся недостоверным доказательством. Поясняет, что акт от 21.10.2013 № 50 подписан в одностороннем порядке ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «ДВРКЦ»), не являющимся истцом по настоящему делу. Считает агентский договор от 01.05.2013 № 7, заключенный между истцом и ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр», ничтожной сделкой.  Со ссылкой на пункт 16  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, указывает, что расчет потребленного водоснабжения за период с 27.02.2014 по 31.03.2014 составляет 180 457 рублей 54 копейки.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 2536228466, ОГРН 1102536004746) на общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538).

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Во исполнение определения суда от 05.05.2015 представитель ответчика истребуемую выписку из Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не представил. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что согласен с тем, что является надлежащим ответчиком по данному исковому требованию и собственником спорного объекта. Пояснил, что ранее здание находилось в оперативном управлении фирмы «Объединение автовокзалов и автостанций», являвшейся филиалом ответчика, в настоящее время ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в письменных дополнениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Дальнереченского городского округа Приморского края № 50 от 24.01.2013 ООО «Водоснабжение» определено гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Дальнереченского городского округа. (В соответствии с постановлением Администрации Приморского края №302 от 17.03.2014г., в редакции постановления № 380 от 08.04.2014, ООО «Водоснабжение» прекратило оказывать услуги по водоснабжению потребителей Дальнереченского городского округа с 01.04.2014)

Между ООО «Водоснабжение» и ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» 01.05.2013 заключен агентский договор № 7, в соответствии с которым ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» уполномочено на заключение договоров с клиентами, выставление счетов на оплату и сбор платежей за услуги водоснабжения и др. Согласно п. 2.1.9 соглашения к указанному договору от 01.05.2013, ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» приняло на себя также обязанность по проверке у абонентов средств измерений, а также их исправность.

Согласно выписке из ЕГРП №15/002/2014-1580 от 22.08.2014, собственником здания автовокзала, расположенного по адресу г. Дальнереченск, ул. Уссурийская, д.54, является ОАО «Приморавтотранс». В соответствии с договором аренды зданий и нежилых помещений без номера от 01.07.2013, ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» является арендатором данного здания. Между истцом и третьим лицом отсутствует заключенный договор водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, ООО «Водоснабжение» фактически оказывало Ответчику услуги по водоснабжению вплоть до 31.03.2014.

Представителем ООО «Водоснабжение» в лице работника ООО «ДВРКЦ»  21.10.2013, действующего на основании указанного агентского договора, проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика - автовокзала, расположенного по адресу: г.Дальнереченск, ул. Уссурийская, д.64.

В результате проведенной проверки выявлено нарушение, а именно: истек срок поверки водомерного счетчика марки ВСКМ-30 с заводским номером 013161 2004 года выпуска, установленного на водопроводном вводе диаметром 50мм., поскольку с 21.08.2013 истек срок для проведения поверки прибора учета. По данному факту составлен акт проверки №50 от 21.10.2013.

В адрес ответчика 24.02.2014 направлено предписание с требованием заменить неисправный прибор учета воды. Данное предписание получено им 25.02.2014.

Повторно проведенная проверка 27.02.2014 подтвердила ранее выявленные нарушения. По данному факту в присутствии представителя абонента, составлен акт проверки №б/н от 27.02.2014.

Поскольку ответчик не предпринял каких-либо мер по устранению допущенных им нарушений, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 28.06.2008 под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно пункту 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ», утвержденным Постановлением  2к3 обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;   незамедлительно сообщать организации водопроводно- канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях,  сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что абонентом нарушены требования действующего законодательства, а также из периода коммерческого учета воды расчетным способом (20.10.2013-31.03.2013).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а», «б» пункта 14 Правил № 776 установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Из материалов дела следует, что в графе «примечания» акта от 21.10.2013 № 50 имеется указание на то, что у водомерного счетчика вышел срок эксплуатации. Вместе с тем, имеются ссылки на дату последней поверки прибора учета 21.01.2013 или 21.04.2013 (написано неразборчиво), а также на то, что прибор учета воды опломбирован пломбой (номер пломбы в акте написан неразборчиво).  Таким образом, независимо от того, какая из вышеуказанных дат верна, в любом случае у прибора учета не истек срок поверки, в связи с чем прибор учета считается действующим.

Из материалов дела также следует, что в результате проверки, проведенной 27.02.2014, установлены факты отсутствия пломб на приборе учета воды, а также отсутствия паспорта прибора учета воды. Данные факты ответчиком не оспариваются, в связи с чем, в соответсвии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются доказанными.

Истец, предъявляя иск, исходил из п. «б» ст. 16 Правил, согласно которому Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными истцом фактами, последний произвел расчет объема водопотребления за период с 20.10.2013 по 31.03.2013.

Согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции, стоимость водоснабжения в спорный период составила 840 416 рублей 56 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что 20.10.2013 никакие нарушения истцом зафиксированы не были.

Акт,