Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-1081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к такого рода мерам юридической ответственности, а также должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закон № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 13896/13/02/25 возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.04.2013, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 14.05.2013 лично директором общества Хмелевским И.М., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении, и заявителем не оспаривается.

Однако в срок, установленный названным постановлением, требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были.

Довод заявителя, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что Росимущество вплоть до октября 2014 не предпринимало действий для направления комиссии для подписания акта приема-передачи защитного сооружения правомерно признан судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку именно общество обязано предпринять меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что на месте защитного сооружения (на крыше бомбоубежища) была организована автостоянка, и что убрать одну автомашину не представилось возможным, так как ее владелец находился в рейсе, поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке должны были быть исполнены обществом в течение пяти дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении либо невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действующим законодательством возложена на должника.

Как следует из материалов дела, общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что заявителем не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество не заявляло об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта  изменении способа или порядка его исполнения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении по результатам спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по делу № А51-1081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина