Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-1081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1081/2015

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Славутич-Сервис-Комплекс»,

апелляционное производство № 05АП-4463/2015

на решение от 02.04.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-1081/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славутич-Сервис-Комплекс» (ИНН 2537023736, ОГРН 1032501798185, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004) о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2014 (врученного под расписку 17.11.2014) в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №13896/13/02/25 от 17.04.2013,

при участии:

от ООО «Славутич-Сервис-Комплекс» - представитель Русанова О.В. по доверенности от 26.11.2014 сроком на 1 год, паспорт,

от Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю – представитель не явился,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – представительнее явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славутич-Сервис-Комплекс» (далее – ООО «Славутич-Сервис-Комплекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов) о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2014 (врученного под расписку 17.11.2014) в размере 50000 рублей по исполнительному производству №13896/13/02/25 от 17.04.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 02.04.2015 общество просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 20.05.2013 ООО «Славутич-Сервис-Комплекс», в лице представителя по доверенности направило в адрес Росимущества заявление о намерении добровольно исполнить решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16233/12 и вернуть в казну Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны по ул. Связи, д.1А в г. Владивостоке, при этом попросив создать комиссию и направить ее в адрес нахождения защитного сооружения для подписания акта приема-передачи. Однако вплоть до октября 2014 комиссию из Росимущества так никто и не направил.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что поскольку на месте защитного сооружения (на крыше бомбоубежища) была организована автостоянка, общество должно было за пять дней очистить автостоянку от автомашин, что и было незамедлительно сделано. Однако, убрать одну автомашину не представлялось возможным, поскольку ее хозяин находился в рейсе в море и ключи оставлены на автостоянке не были. Со слов родственников хозяина данной автомашины, он должен был прийти с рейса в конце декабря 2014 года.

Таким образом, по мнению общества, принимая решение, суд не учел, что, исходя из сложившейся ситуации, имеют место быть объективно непредотвратимые обстоятельства, при которых исполнить решение суда было невозможно до конца декабря 2014 года. Кроме этого, суд не принял во внимание, что Росимущество более года само не предприняло никаких действий для исполнения решения суда.

Отдел судебных приставов в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу  в отсутствие представителей третьего лица и Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 по делу № А51-16233/2012 ООО «Славутич-Сервис-Комплекс» обязано вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Связи, 1-а.

17.04.2013 на основании выданного исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем Тараненко С.М. в отношении ООО «Славутич-Сервис-Комплекс» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13896/13/02/25.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 13896/13/02/25 получено обществом 14.05.2013 года.

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением обществом требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, 30.10.2014 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Голышевым А.Ю. вынесено постановление о взыскании с ООО «Славутич-Сервис-Комплекс» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

19.12.2014 общество перечислило на депозитный счет Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю денежные средства в размере 50 000 рублей.

Однако, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, посчитав его незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя общества, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора находится во взаимосвязи с отсутствием в его распоряжении доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте Постановления от 30.07.2001 № 13-П, которое по аналогии применимо к действующему Закону об исполнительном производстве, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым