Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-3304/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3304/2015

03 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4166/2015

на решение от 23.03.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-3304/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМТ» (ИНН 7719635041, ОГРН 5077746831773, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.05.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 02.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/301014/0045489,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «КМТ» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ №10714040/301014/0045489.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.03.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В ноябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 02.06.2014 №HWT-KMT-HK14/02, заключенного между заявителем и компанией «Hong Wei Trading (Hong Kong) Enterprise Limited», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – полистирол вспенивающийся, гранулированный, стоимостью 130815 долларов США.

          В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10714040/301014/0045489, определив  таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 30.10.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

          Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 02.12.2014, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

          Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/301014/0045489.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.      

          Кроме того, учитывая условие поставки FOB Нингбо, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 319079,16 руб.

          Величина транспортных расходов подтверждена соглашением №14-04/04 о транспортно-экспедиторском обслуживании от 25.04.2014, счетом на оплату №102 от 29.10.2014 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          В этой связи непредставление обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, прайс-листов производителя товаров, копии экспортной декларации, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, однородных, идентичных товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

          Указание таможни на непредставление к таможенному оформлению спецификации №1 от 31.03.2014, обозначенной в пункте 1 внешнеторгового контракта, судебной коллегией в качестве доказательства отсутствия документов, подтверждающих согласованные сторонами существенные условия контракта, не принимается.

          Из пункта 1 контракта от 02.06.2014 №HWT-KMT-HK14/02 следует, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях ФОБ порты Китая, Корей (INCOTERMS 2000) полиэтилентерефталат, полистирол, полистирол вспенивающийся, HDOE полиэтилен высокого давления, LLDPE линейный полиэтилен низкой плотности, диизононифталат, смола эпоксидная, диоксид титана, EVA этилен-винилацетат, LDPE полиэтилен низкой плотности, малеиновый ангидрид, монометиламин, поликарбонат, производства Республики Корея, Китая в дальнейшем именуемый «Товар». Товар предназначен для поставки на территорию Российской Федерации. Грузоотправителями товара по поручению продавца могут выступать третьи лица.

          Учитывая, что условиями пункта 1 названного контакта не предусмотрено оформление поставки товара спецификацией №1 от 31.03.2014, вывод таможни о том, что данный документ необоснованно не был представлен к таможенному оформлению, безоснователен.

          Довод таможенного органа о том, что при подаче спорной ДТ платежных поручений по оплате декларируемой партии товара представлено не было, тогда  как пунктом 3 контракта от 02.06.2014 №HWT-KMT-HK14/02 установлено, что 100% от стоимости товара оплачивается авансовым платежом, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

          В соответствии с пунктом 3 контракта от 02.06.2014 №HWT-KMT-HK14/02, платеж по настоящему контакту должен будет произведен в долларах США на счет продавца банковским переводом следующим образом:

- 100% от стоимости товара оплачивается авансовым платежом согласно спецификации;

- 100% от стоимости партии товара оплачивается в течение 90 (девяносто) дней со дня выпуска товара в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации.

          Как видно из материалов дела, оплата товара по спорной поставке не производилась, что условиям контракта не противоречит. Соответственно данное обстоятельство не могло послужить основанием для вынесения оспариваемого решения.

          Ссылка таможни на несоответствие общей суммы контракта от 02.06.2014 №HWT-KMT-HK14/02 – 1860500,00 долларов США сумме, указанной в паспорте сделки – 2860500,00 долларов США, также отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям пункта 2 контракта его общая сумма составляет 2860500 долларов США.

          Что касается