Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-14441/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

осуществления производственной деятельности в помещениях).

Также судебная коллегия учитывает определение согласно пункту 2.3. договора размер арендной платы в сумме 167 680 рублей в месяц, включая НДС, при этом иных положений о порядке уплаты арендной платы договор аренды не содержит, что является нетипичным обстоятельством для договоров в сфере аренды недвижимости.

Обстоятельство отсутствия  внесения арендной платы ЗАО «БКЭ» в течение более трех лет с даты, указанной в акте приема передачи, при отсутствии возражений, требований и претензий со стороны  ОАО «ДВЗ» в течение указанного периода (с 07.06.2010 по 18.12.2013) явно не отвечает деловым обыкновениям в сфере аренды недвижимости, а также критерию разумности поведения добросовестного участника хозяйственных отношений, заинтересованного в систематическом получении дохода от переданного в чужое пользование недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу об отсутствии реального намерения сторон связать себя гражданско-правовыми обязательствами из договора возмездного пользования недвижимым имуществом (аренды), что отвечает критерию мнимых сделок.

На основании пункта 1 статьи 166с сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом даты подписания спорного договора аренды, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

consultantplus://offline/ref=6E0689B810736AAD7554A2FA4DD18BC01821171CDC5933CFC1274FB3629E29AAE4C2C926B9F24A3Ct1I5F          Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обстоятельство осуществления государственной регистрации спорного договора аренды 01.04.2011 не является фактом, опровергающим мнимый характер указанного договора, поскольку государственная регистрация является необходимым элементом заключения договора аренды недвижимости на срок более года, осуществляемым для создания внешней видимости действия такого договора, но не относящимся к реальной воле сторон, выявляемой на основании фактического поведения, предшествующего такой регистрации, а также следующего за ней.

Представленные акты приема передачи от 07.06.2010 носят формальный характер, при выявленном несоответствии содержания договора аренды и акта приема передачи к нему. 

Приведенные материалы дела свидетельствуют об отсутствии реального намерения сторон по реализации прав и исполнению обязанностей из договоров аренды, безвозмездного пользования.

В такой ситуации, с учетом длительности сложившегося фактического взаимодействия сторон, не предполагавшего исполнение отмеченных договоров аренды и безвозмездного пользования,  заявление со стороны ОАО «ДВЗ» требования о взыскании денежных средств в качестве оплаты за пользование, основанное на формальных обстоятельствах государственной регистрации договора аренды от 07.06.2010, подписания акта приема передачи к этому договору,   расценивается судебной коллегией как отвечающее критериям недопустимого злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), направленного на причинение убытков стороне, имеющей основания полагаться  на отсутствие действительных отношений по платному пользованию имуществом, при одновременном отсутствии доказанности факта такого пользования.

В силу изложенного, судебная коллегия расценивает заявленные ОАО «ДВЗ» исковые требования о взыскании основного долга, а также связанные с ними требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Оценивая обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отмечает, что со стороны ОАО «ДВЗ» 05.02.2015 совершено заявление о применении к требованию ЗАО «БКЭ» срока исковой давности (т. 2 л.д. 48, 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности бесспорным образом начала исполнения спорного договора аренды производственных площадей от 07.06.2010 б/н, судебная коллегия полагает возможным для целей определения момента начала течения срока исковой давности по заявленному требованию учесть дату государственной регистрации спорного договора аренды - 01.04.2011.

Поскольку встречный иск заявлен ЗАО «БКЭ» 10.07.2014, на указанный момент срок исковой давности является истекшим, что представляет собой в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 26  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» самостоятельное основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с заявлением ответчика по встречному иску о применении исковой давности.

При этом, указанное обстоятельство само по себе не влияет на установленное выше судом апелляционной инстанции отсутствие оснований для удовлетворения требования ОАО «ДВЗ» к ЗАО «БКЭ».

Таким образом, апелляционная жалоба по существу является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные исковые требования ОАО «ДВЗ» к ЗАО «БКЭ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку по итогу рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принимается по существу в пользу закрытого акционерного общества «Большекаменская Эра», расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от  12.02.2015 по делу № А51-14441/2014 изменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Большекаменская Эра» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу закрытого акционерного общества «Большекаменская Эра» 3000 (три тысячи рублей) расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич