Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А51-294/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

          В силу пункта 4.1.9 названного Положения территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

          Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 №49 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (приложение №8), в котором определены полномочия территориального управления в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Приморского края, и иного федерального имущества, расположенного на территории Приморского края.

          Пунктом 4.11 указанного Положения предусмотрено, что территориальное управление закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

          Анализ указанных нормативных правовых актов показывает, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, входит в полномочия ТУ ФАУГИ и является его правом, а не обязанностью.

          Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» часть жилого дома (общежитие), назначение: жилое, этажность 2, 3, общая площадь 665,5 кв.м, инв. №1468, лит. А, адрес объекта: Приморский край, город Артем, ул. Дзержинского, 35, является собственностью Российской Федерации, которое передано на праве оперативного управления третьему лицу.  

          В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 4.1.2 Типового положения, управление с учетом принятого Артемовским городским судом Приморского края решения от 23.06.2011 №2-3/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства №41966/11/06/25 в течение 2012-2014 годов осуществляло контроль за использованием по назначению спорного федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении ВГУЭС, в том числе: в составе межведомственной комиссии провело обследование здания, направляло в адрес третьего лица требования о предоставлении документов и сведений о принятии мер по проведению капитального ремонта, возбудило дело об административном правонарушении по факту неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неправомерного бездействия Росимущества по невыполнению полномочий, предусмотренных пунктом 4.1.2 Типового положения №374, материалами дела не подтверждается.

          Довод заявителя жалобы о том, что в целях надлежащего выполнения указанных полномочий ТУ ФАУГИ следовало изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению спорное имущество у учреждения, о чём им в управление были направлены соответствующие предложения от 25.07.2014 и от 30.09.2014, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу статьи 296 ГК РФ данным полномочием управление распоряжается самостоятельно, независимо от усмотрения и желания иных лиц.

          В этой связи, учитывая, что по обращению заявителя от 30.09.2014 Росимуществом в пределах предоставленных ему полномочий был подготовлен ответ от 10.10.2014 №05-11196, содержащий основания отклонения предложений общества, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны уполномоченного органа факта незаконного бездействия на обращение заявителя от 30.09.2014.

          Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается  виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях ТУ ФАУГИ не усматривается.

          При этом доводы заявителя о том, что управление не предпринимает действий, предусмотренных законом для сохранения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, чем нарушает права и законные интересы общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку осуществление полномочий собственника основано на принципах диспозитивности гражданских правоотношений. Соответственно несогласие общества, как собственника первого этажа спорного здания, с действиями (бездействием) управления, как собственника имущества остальной части здания, не может быть разрешено посредством рассмотрения спора в порядке главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений.

          Оценивая довод общества о несогласии с выводом арбитражного суда о подаче настоящего заявления в арбитражный суд с нарушением установленного законом срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

          Как видно из обжалуемого решения, установив, что переписка между обществом и управлением об оказании последним содействия в проведении ремонта части спорного объекта недвижимости, закрепленного за третьим лицом на праве оперативного управления, велась с 2011 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления в порядке статьи 24 АПК РФ.

          Между тем арбитражным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что предметом спора по настоящему делу является проверка законности бездействия Росимущества по невыполнению полномочий, предусмотренных пунктом 4.1.2 Положения о Территориальном управлении, включающих в себя, в том числе полномочия по изъятию имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ВГУЭС. Названные требования мотивированы ссылками на положения статьи 296 ГК РФ.

          Согласно материалам дела предложение об изъятии у третьего лица части здания общей площадью 655 кв.м, расположенного по ул. Дзержинского, 35 в г. Артеме, впервые было направлено обществом в адрес ТУ ФАУГИ письмом от 25.07.2014, а повторно – письмом от 30.09.2014.

          Именно несогласие с ответом управления от 10.10.2014 №05-11196, содержащим ссылки на предыдущий отказ от 29.08.2014 №05-9676 и квалифицированным обществом как уклонение от принятия решения об изъятии спорного имущества, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Учитывая, что отказ управления на обращение общества от 30.09.2014 датирован 10.10.2014, а заявление в арбитражный суд поступило 13.01.2015, суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание общества на то, что настоящее заявление было подано им в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

          Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на материалах дела, сделаны без учета позиции заявителя по данному вопросу, хотя вопрос о соблюдении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, разрешается в судебном заседании с заслушиванием доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом конкретных обстоятельств дела.

          Таким образом, вывод арбитражного суда в указанной части является ошибочным, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта и, соответственно, не является основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

          Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено неправомерное бездействие ТУ ФАУГИ, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу №А51-294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реликт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №226 от 02.04.2015 через ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова