Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А51-30551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца, поскольку на момент рассмотрения дела основания возникновения права собственности ООО «Планета Упаковки» ни кем не оспорены  в установленном законом порядке, а доказательств владения ТСЖ «Гармония» спорным имуществом суду не представлены. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Гармония» избран ненадлежащий способ зашиты нарушенного права в части признания отсутствующим права  собственности ООО «Планета Упаковки» на  объект недвижимости - часть лестничной клетки в размере 4,0 кв.м. и нежилые помещения, отмеченные на поэтажном плане по № 27,28 (ранее I и II). 

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления данных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18) указано, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

В соответствии с пунктом 26  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что право собственности на объект недвижимости - часть лестничной клетки в размере 4,0 кв.м. и нежилые помещения, отмеченные на поэтажном плане по № 27,28 (ранее I и II), было зарегистрировано за ответчиком 18.07.2006. Сведения ЕГРП являются общедоступными и имеют публичных характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факте передачи общедомового имущества и увеличения общей площади помещений, принадлежащих ответчику, за счет  имущества собственников многоквартирного дома, истец узнал в марте 2013 года, а о факте незаконной перепланировки – с момента получения ответа из администрации г.Владивостока от 19.01.2012, апелляционной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку в случае, если зарегистрированное право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, нарушало права истца, последний при проявлении должной осмотрительности должен был знать о нарушении своего права с 18.07.2006, то есть с момента его государственной регистрации.

Поскольку, с исковыми требованиями об отсутствии зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости истец обратился лишь 22.05.2013, им был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

 Также, судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска в части требований об обязании ответчика в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения, расположенные в подвально-цокольном  - 2-ом этаже 27,28 (ранее I и II) в здании (лит.А) по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 54 в первоначальное планировочное состояние, согласно поэтажного плана дома от 10.12.2004, а именно: демонтировать перегородку  с дверным и оконным проемом, отделяющую лестничную клетку (лит.В), второго цокольного этажа и помещения №27 (I); демонтировать вход с лестничной клетки (лит.В) второго подвально-цокольного этажа в нежилое помещение, отмеченное на поэтажных планах под №10; произвести капитальный ремонт несущей стены, заложив кирпичной кладкой дверной проем между помещением лестничной клетки (лит.В) подвально-цокольного 2-ого этажа и помещением №10.

Согласно представленным в материалы дела Актам передачи офисных помещений от 04.02.2005 и от 30.03.2005, ООО «Планета Упаковки»  приняло офисные помещения в подвально-цокольном 2 этаже лит.3 помещения №5,6,7,9,10,11,12 (I, II) в жилом доме «Группа жилых домов по Океанскому проспекту в г.Владивостоке Жилые дома №52-54» и офисные помещения в подвально-цокольном 2 этаже лит.3 помещения №8, лестничная клетка площадью 4,0 в жилом доме «Группа жилых домов по Океанскому проспекту в г.Владивостоке Жилые дома №52-54».  При этом государственная  регистрация права собственности ООО «Планета Упаковки» на спорный объект недвижимости была проведена в соответствии с техническом паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 25.05.2005 года.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной Управлением по учету и распределению  жилой (далее - Управление) площади, в адрес ТСЖ «Гармония» направлено письмо от 28.12.2011 №34947-сп, согласно которому в нежилых помещениях дома №54 по проспекту Океанский, принадлежащих  на праве собственности ООО «Планета упаковки», проведены работы по перепланировке, а именно  организован дополнительных вход в торговый зал с лестничной площадкой 2-го цокольного этажа.

По результатам дополнительной проверки, произведенной Управлением 15.03.2012, факта самовольной перепланировки спорных помещений не установлено, что подтверждается письмом от 22.02.2012 № 34947.

Согласно представленному в материалы дела Письму ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №1/3-283 от 01.04.2014, многоквартирный жилой дом по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 24 2004 года постройки был поставлен на технический учет в Филиале ФГУП «Ростехинвентрация» по г.Владивостоку в 2004 году.  Внесение изменений в действующий технический паспорт помещений ООО «Планета Упаковки» была вызвана  произведенной перепланировкой помещений (оборудования входа).

Кроме того, согласно ответа прокуратуры города Владивостока от 15.05.2012 № 367ж-12, в действиях отделения № 1 филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» нарушений закона при проведении технической инвентаризации спорных нежилых помещений с учетом проведенной перепланировки помещений не установлено, равно как и в действиях Управления в рамках проведения проверки.

Относительно дверного проема между лестничным маршем в доме №54 по Океанском проспекту в г.Владивостоке и помещением №10 площадью 19,6 кв.м., занимаемым ООО «Планета Упаковки», исходя из материалов дела, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что  дверной проем был смонтирован при строительстве дома.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленные истцом в материалы дела экспертные заключения в силу следующего.

Согласно экспертному заключению № 121/4-12 вопрос на ответ о том, нарушает ли произведенная перепланировка строительные нормы и правила дан с указанием на отсутствие у эксперта расчетов нагрузок на данный участок стены, проекта производства работ,  акта освидетельствования производства скрытых работ. В целом, перед экспертом были поставлены не технические, а оценочные вопросы, не требующие специальных знаний при даче на них ответов. Вопросы, поставленные перед экспертом в экспертном заключении № 150/3-13, и ответы данные на них аналогичны вопросам экспертного заключения № 121/4-12. Таким образом, указанные экспертные заключения носят оценочный характер, выводы, данные в них, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в следствии чего не могут являться достоверными доказательствами проведения ответчиком самовольной перепланировки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие произведении ответчиком самовольной (незаконной) перепланировки спорных помещений, произведенной без получения необходимых разрешительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную часть лестничной клетки принадлежит истцу на основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, не требует дополнительного доказывания и не может выбыть из владения без согласия всех собственников, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В свидетельстве о государственной регистрации права серия 25-АА №749666 от 18.07.2006 указано, что спорные нежилые помещения являются собственностью ответчика, а следовательно не входят в общедомовое имущество. Таким образом, утверждение обратного подлежит доказыванию истцом на общих основаниях в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что истец был в праве не представлять доказательств, подтверждающих факт нарушения прав собственников многоквартирного дома, поскольку данный факт установлен решением суда по делу № А51-16463/2014, не может быть принята как основание для вывода о том, что истцом выбран верный способ восстановления нарушенного права, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Таким образом, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил суду доказательства того, что  является собственником или владельцем спорного объекта недвижимости, а ответчик, напротив, является владельцем спорных нежилых помещений и занимает их на законных основаниях, каким образом действиями ответчика нарушены права и законные интересы ТСЖ «Гармония», а также не подтвердил своих прав в отношении спорных помещений и не доказал каким образом установление дверного проема влияет на права собственников жилых помещений в доме, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции было законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015  по делу №А51-30551/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев