Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А51-30551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30551/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Гармония»,

апелляционное производство № 05АП-4077/2015

на решение от 18.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-30551/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья «Гармония» (ИНН 2540107351, ОГРН 1042504374021, дата государственной регистрации: 08.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки» (ИНН 2540062372, ОГРН 1022502279854, дата государственной регистрации: 31.12.2002)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владстройзаказчик»

об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние, признать отсутствующим право собственности, исключить из ЕГРП запись,

при участии:

от ООО «Планета Упаковки»: представитель Герасимов М.В. по доверенности от 30.04.2015 сроком действия на один год, паспорт,

в судебное заседание не явились:

ТСЖ  «Гармония», третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Гармония» (далее – ТСЖ «Гармония», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки» (далее – ООО «Планета Упаковки», ответчик) об обязании в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, привести нежилые помещения, расположенные в подвально-цокольном  - 2-ом этаже 27,28 (ранее I и II) в здании (лит.А) по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 54 в первоначальное планировочное состояние, согласно поэтажного плана дома от 10.12.2004, а именно: демонтировать перегородку  с дверным и оконным проемом, отделяющую лестничную клетку (лит.В), второго цокольного этажа и помещения №27 (I); демонтировать вход с лестничной клетки (лит.В) второго подвально-цокольного этажа в нежилое помещение, отмеченное на поэтажных планах под №10; произвести капитальный ремонт несущей стены, заложив кирпичной кладкой дверной проем между помещением лестничной клетки (лит.В) подвально-цокольного 2-ого этажа и помещением №10, а также признать отсутствующим право собственности ООО «Планета Упаковки» на часть лестничной клетки в размере 4,0 кв.м., переданной по акту приема-передачи от 30.03.2005 и нежилые помещения, отмеченные на поэтажном плане по № 27,28 (ранее I и II) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и МУП г.Владивостока «Владстройзаказчик».

Решением от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе на решение от 18.03.2015 ТСЖ «Гармония» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что право собственности на спорную часть лестничной клетки принадлежит истцу на основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, не требует дополнительного доказывания и не может выбыть из владения без согласия всех собственников. Считает, что ООО «Планета Упаковки» не является законным владельцем спорного имущества. Следовательно, избранный истцом способ защиты его права, путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, приведет к его восстановлению. Полагает, что представленные истцом экспертные заключения являются доказательствами перепланировки спорных помещений. Считает, что истец был в праве не представлять доказательств, подтверждающих факт нарушения прав собственников многоквартирного дома, поскольку данный факт установлен решением суда по делу № А51-16463/2014. Полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о факте передачи общедомового имущества и увеличения общей площади помещений, принадлежащих ответчику, за счет  имущества собственников многоквартирного дома, истец узнал в марте 2013 года, а о факте незаконной перепланировки – с момента получения ответа из администрации г. Владивостока от 19.01.2012.

В судебном заседании 28.05.2015 представитель ООО «Планета Упаковки» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителе  ТСЖ  «Гармония», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и МУП г.Владивостока «Владстройзаказчик» по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору о долевом участии в строительстве  от 21.06.2003 №7-256д-03, заключенному между МП СПКФ «Владстройзаказчик» (Застройщик) и ООО «Планета Упаковки» (Дольщик), Застройщик принимает Дольщика в долевое строительство «Группа жилых домов по Океанскому проспекту в г.Владивостоке. Жилые дома №52-54 (адрес строительный), офисные помещения на отм. - 3,600 в осях (24-27). По окончании строительства и сдачи домов в эксплуатацию, Застройщик передает Дольщику офисные помещения общей площадью 162,110 кв.м. на отметке -3,600 в осях (24-27), в соответствии с разделом 3 указанного договора. Площадь помещений на момент заключения договора  является ориентировочной.

Как предусмотрено договором о долевом участии в строительстве от 06.12.2004 №7-632д-04, заключенном между МУПВ «Владстройзаказчик» (Застройщик) и ООО «Планета Упаковки» (Дольщик), Застройщик принимает Дольщика в долевое строительство «Группы жилых домов по Океанскому проспекту в г.Владивостоке. Жилые дома №52-54 (Офисные помещения на отм. -3.600) в осях (24-27). По окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, Застройщик передает Дольщику офисные помещения общей площадью 14,6 кв.м. на отм.-3,600 в осях (24-27), в соответствии с разделом 3 договора от  06.12.2004.

Между МП СПКФ «Владстройзаказчик» и ООО «Планета Упаковки» 04.02.2005  был подписан Акт передачи офисных помещений по договору о долевом участии в строительстве от 21.06.2003 №7-256д-03,   согласно которому ООО «Планета Упаковки»  приняло офисные помещения в подвально-цокольном 2 этаже лит.3 помещения №5,6,7,9,10,11,12 (I, II) в жилом доме «Группа жилых домов по Океанскому проспекту в г.Владивостоке Жилые дома №52-54».

МП СПКФ «Владстройзаказчик» (Застройщик) и ООО «Планета Упаковки» (Дольщик)  30.03.2005  подписали Акт передачи офисных помещений по Договору о долевом участии №7-632д-04 от 06.12.2004, согласно которому ООО «Планета Упаковки»  приняло офисные помещения в подвально-цокольном 2 этаже лит.3 помещения №8, лестничная клетка площадью 4,0 в жилом доме «Группа жилых домов по Океанскому проспекту в г.Владивостоке Жилые дома №52-54».

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО «Планета Упаковки»  выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №749666 от 18.07.2006 на  нежилые помещения общей площадью 166,10 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 5-12; 27,28 (III); этаж: подвальный-цокольный-2, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 54. В качестве оснований государственной регистрации права собственности  указаны договоры о долевом участии в строительстве от 21.06.2003 №7-256д-03 и от 06.12.2004 №7-632д-04, акты приема-передачи от 04.02.2005 и от 30.03.2005 соответственно. 

Указанные договоры и акты приема-передачи недвижимого имущества к ним не были оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Планета Упаковки» является собственником объекта недвижимости - нежилые помещения общей площадью 166,10 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 5-12; 27,28 (III); этаж: подвальный-цокольный-2, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 54, а также фактически владеет спорным имуществом в соответствии с назначением спорного объекта недвижимости с момента приемки его в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.          

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности ООО «Планета Упаковки» часть лестничной клетки в размере 4,0 кв.м. и нежилые помещения, отмеченные на поэтажном плане по № 27,28 (ранее I и II), установив, что истцом не доказано отсутствие права собственности ответчика на спорные объекты, а также избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца и должен быть адекватен последствиям совершенного правонарушения.

Истцом заявлено требование о признании права собственности отсутствующим.

Абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, и при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, с учетом указанных истцом обстоятельств, его заинтересованности в разрешении спора о правах на спорный объект недвижимости.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является вещно-правовой формой защиты нарушенного права, при этом обязательным основанием для удовлетворения заявленного иска может выступать доказанный истцом факт наличия у него вещного либо обязательственного права в отношении спорного имущества, возникшего по основаниям, предусмотренным действующим законодательством до обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом. Такое требование предполагает рассмотрение вопроса о законности основания возникновения оспариваемого права у ответчика, и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства  того, что ТСЖ «Гармония» является собственником объекта недвижимости - часть лестничной клетки в размере 4,0 кв.м. и нежилые помещения, отмеченные на поэтажном плане по № 27,28 (ранее I и II) или обладает иными вещными правами на спорное имущество.

Таким образом, из материалов дела не следует наличие у истца защищаемого посредством применения настоящего иска вещного права на спорные объекты.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что избранный истцом способ нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного права