Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А51-1050/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16.1 КоАП РФ, является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального прочтения примечания 2 к названной статье следует, что под недействительными документами понимаются документы, относящиеся к другим товарам, что и имело место в спорной ситуации.

          Указание общества на неправильную квалификацию выявленного нарушения, основанное на том, что фактически сертификат соответствия в отношении товаров №3 и №4 представлен не был, судебной коллегией признаётся ошибочным.

          Действительно, частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

          Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

          Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

          Принимая во внимание, что при таможенном оформлении товаров №3 и №4 по ДТ №10702010/291014/0003930 общество представило сертификат соответствия от 29.10.2014 №C-RF.АИ32.В.04072, не распространяющий свое действие на данные товары и, как следствие, являющий недействительным, квалификация выявленного нарушения обоснованно произведена таможенным органом по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

          Довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения вследствие отсутствия в оспариваемом постановлении указаний о том, какие запреты и ограничения могли быть им не применены в связи с представлением недействительного документа, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным.

          По правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

          Согласно подпунктам «а», «б» пункта 9 части 1 статьи 32 Закона №164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

          Из материалов дела следует, что представление обществом к таможенному оформлению сертификата соответствия, не распространяющего своё действие на товары №3 и №4, было направлено на несоблюдение запретов и ограничений, установленных Законом №184-ФЗ и Техническим регламентом №720, на что имеется указание в оспариваемом постановлении.

          С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении указаний на запреты и ограничения, которые могли быть им не применены вследствие совершения вмененного административного правонарушения.

          Ссылка общества на то, что ввезенные товары №3 и №4 относятся к ОКП 31 4500 4 «Оборудование для бурения шпуров и скважин, оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин», который отсутствует в перечне компонентов транспортных средств, приведенных в приложении №1 к Техническому регламенту №84, в связи с чем арбитражным судом применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению, апелляционной коллегией также отклоняется.

          Согласно Перечню объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (приложение №1 к Техническому регламенту №84) к компонентам транспортных средств, требующих обязательного подтверждения соответствия в форме сертификации, относятся компоненты, обозначенные ОКП 45 9100.

          Из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия от 29.10.2014 №C-RF.АИ32.В.04072 усматривается, что он выдан в отношении компонентов транспортных средств, имеющих ОКП 45 9100 «Унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности».      

          Аналогичный код общероссийского классификатора продукции был указан в сертификате соответствия от 06.11.2014 №C-RF.АИ32.В.50033, выданного в отношении компонентов транспортных средств (фланец, сальник), изготовленных компанией Aramine, адрес; 158 rue Bessemer 13796 Aix-en-Provence Cedex 3, France, Франция, и филиалом завода-производителя: Dana Holding Corporation 900 Industrial Blvd Crossville TN 38555 USA.

          Данный сертификат соответствия был представлен обществом при новом декларировании спорных товаров №3 и №4 в декларации на товары №10702010/071114/0004024, что нашло отражение в графе 44. Кроме того, при описании товаров «запасные части для бурильной машины solo на колесном шасси; сальник» и «запасные части для бурильной машины solo на колесном шасси: фланец» в указанной ДТ №10702010/071114/0004024 общество в графе 31 также указало код ОКП 459100.         

          Соответственно довод заявителя жалобы о том, что требования Технического регламента №84 не относятся к ввезенным товарам №3 и №4, является безосновательным.    

          При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

          Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

          Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

          Довод общества о том, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным, апелляционной коллегией отклоняется.

          В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, факт представления недействительного документа, что могло послужить основанием для несоблюдения декларантом запретов и ограничений, были выявлены таможенным органом в ходе контрольных мероприятий на этапе таможенного оформления спорных товаров.

          Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушает установленный порядок таможенного оформления товаров, в отношении которых установлены обязательные требования по подтверждению соответствия, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области таможенных правоотношений.

          Ссылка общества на то обстоятельство, что оно документально завершило таможенную процедуру оформления спорных товаров №3 и №4 до вынесения оспариваемого постановления, поскольку заявило сведения о данных товарах в ДТ №10702010/071114/0004024 и представило в таможенный орган сертификат соответствия №C-FR.AИ32.B.50033 от 06.11.2014, что даёт основания для признания вмененного правонарушения малозначительным, судебной коллегией отклоняется.

          Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», административные правонарушения, предусмотренные частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

          При этом представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

          Соответственно основания для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации отсутствуют.   

          В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и при его назначении таможней учтено наличие отягчающего вину обстоятельства, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления таможни от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении №10702000-1559/2014.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

          Руководствуясь статьями