Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А51-34858/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

тем, как следует из товарных накладных №6, №7, товар заказчику поставлен только 10.03.2015.

Таким образом, учитывая факт просрочки поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контрактов, являются обоснованными.

При этом факт непоставки товара в связи с его отсутствием на складе поставщика признаётся судебной коллегией предпринимательским риском ответчика, и не может быть признан уважительной причиной, освобождающей поставщика от ответственности за просрочку поставки товара. Кроме того, перечисление обществом в пользу ДВФУ денежных средств в общей сумме 46704 рублей платёжными поручениями №25, №26 от 19.12.2014 – частичная оплата неустойки по контрактам №ЗК-152-14 и №ЗК-153-14, свидетельствует о признании ответчиком требований истца за период отсутствия товара на складе.

Между тем судебной коллегией признаётся необоснованным довод апеллянта о возможности взыскания неустойки только по 14.11.2014, то есть по дату уведомления поставщиком заказчика о готовности поставить товар, поскольку первая служебная записка о готовности поставить товар поступила заказчику 20.11.2014, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции Университета. Доказательств получения служебной записки ранее 20.11.2014, в частности 14.11.2014 посредством электронной почты, материалы дела не содержат.

Из служебной записки, направленной директором Лабораторного комплекса ДВФУ на имя проректора по развитию кампуса, от 18.11.2012 №124 о согласовании допуска транспортных средств ООО «ПримСнабСервис» на территорию комплекса с приложением списка сотрудников общества, наименований и регистрационных номеров автомашин также не следует факта уведомления ответчиком истца о готовности поставки товара ранее 20.11.2014, поскольку указанные сведения могли быть сообщены истцу отдельно в качестве подготовительных действий к будущей поставке товара с учётом определённой в письме ООО «ПримСнабСервис» от 05.10.2014 даты поставки.

В то же время апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части непринятии заказчиком мер по приёмке товара ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, о готовности пропусков на автомашины для поставки товара на территории Университета ООО «ПримСнабСервис» было уведомлено 10.12.2014 при получении письма от 01.12.2014. При таких обстоятельствах в период с 20.11.2014 по 09.12.2014 поставщик не мог поставить товар по обстоятельствам от него не зависящим – ввиду непредоставления заказчиком разрешения на въезд с учётом наличия пропускного режима на территории Университета. При этом довод истца об уведомлении ответчика о готовности пропусков 20.11.2014 посредством телефонограммы признаётся несостоятельным в силу прямого указания пункта 9.6 контрактов, предусматривающего письменную форму уведомлений и извещений сторонами друг друга.

Таким образом, ввиду просрочки кредитора на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ неустойка за период изготовления пропусков (20 дней) взысканию не подлежит.

Вместе с тем с учётом отсутствия в материалах дела доказательств невозможности поставки с момента получения уведомления о готовности пропусков (10.12.2014), как и доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании приёмки товара со стороны заказчика после 10.12.2014, апелляционная коллегия признаёт безосновательной непоставку товара в период с 10.12.2014.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара за вычетом периода изготовления пропусков составляет 146 дней.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ООО «ПримСнабСервис» в пользу ДВФУ подлежит 440352 рубля неустойки, исходя из общего количества дней просрочки, равном 146 дней по каждому из контрактов, за вычетом 46704 рублей, оплаченных ответчиком после подачи настоящего иска. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о взыскании неустойки из расчета цены контракта за вычетом размера услуг по вводу объекта в эксплуатацию и проведению инструктажа, поскольку, как следует из содержания пункта 5.2 контрактов, неустойка подлежит начислению на цену контракта, которая определена сторонами в размере 2100000 рублей по контракту №ЗК-152-14 и 2070000 рублей по контракту №ЗК-153-14.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду частичного удовлетворения требований с учетом оплаты 46704 рублей неустойки после подачи иска, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу ДВФУ подлежит государственная пошлина по иску в сумме 12622,28 рублей, а с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу ООО «ПримСнабСервис» подлежит взысканию 118,42 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015  по делу №А51-34858/2014 изменить.

Принять отказ от иска в части расторжения контрактов от 29.07.2014 № ЗК-152-14, № ЗК-153-14 и взыскания 1251000 рублей аванса по контрактам. Производство по делу № А51-34858/2014 в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабСервис» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» 440352 (Четыреста сорок тысяч триста пятьдесят два) рубля неустойки, 12622 (Двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 452974 (Четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 66720 рублей отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» из федерального бюджета 23074 (Двадцать три тысячи семьдесят четыре) рубля 16 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением №15683 от 05.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабСервис» 118 (Сто восемнадцать) рублей 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев