Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А51-34858/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34858/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПримСнабСервис»,

апелляционное производство № 05АП-3989/2015

на решение от 19.03.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-34858/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 2536014538 , ОГРН 1022501297785)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримСнабСервис» (ИНН 2539112364, ОГРН 1112539000584)

о взыскании 507072 рублей,

при участии:

от истца: Сердюк Е.В. – представитель по доверенности от 27.04.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Галанина Е.В. – представитель по доверенности от 22.12.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ, Университет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримСнабСервис» (далее – ООО «ПримСнабСервис», общество) о расторжении контрактов №ЗК-152-14 от 29.07.2014 и №ЗК-153-14 от 29.07.2014; взыскании выплаченных авансовых платежей по контрактам в размере 630000 рублей и 621000 рублей соответственно; взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контрактам в размере 136080 рублей и 134136 рублей соответственно.

Истцом до вынесения судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен отказ от требований в части расторжения контрактов №ЗК-152-14 от 29.07.2014 и №ЗК-153-14 от 29.07.2014 и взыскания авансовых платежей по ним, а также ходатайство об уточнении исковых требований. В редакции уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку по контракту №ЗК-152-14 от 29.07.2014 в размере 255360 рублей и неустойку по контракту №ЗК-153-14 от 29.07.2014 в размере 251712 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 производство по делу в части расторжения контрактов от 29 июля 2014 года №ЗК-152-14, №ЗК-153-14 и взыскания 1251000 рублей авансовых платежей прекращено; с ООО «ПримСнабСервис» в пользу ДВФУ взыскано 503736 рублей неустойки, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПримСнабСервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 503736 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 117296 рублей. В обоснование жалобы указывает, что авансовые платежи за поставку товара в рамках заключённых сторонами контрактов перечислены истцом 22.09.2014, следовательно, исходя из условий контрактов, товар должен был быть поставлен 25.09.2014. Вместе с тем, поскольку истцом была допущена просрочка авансовых платежей, зарезервированные для него генераторные установки были проданы третьему лицу, в связи с чем письмом от 22.10.2014 ООО «ПримСнабСервис» сообщило Университету о переносе срока поставки не позднее 20.11.2014. При этом общество в ответ на претензию истца оплатило последнему неустойку за просрочку поставки в период с 26.09.2014 по 09.10.2014. Указывает также, что поставщик готов был поставить товар с 14.11.2014, о чём сообщил истцу в служебной записке от 17.11.2014 одновременно с просьбой предоставить пропуски на автомашины для въезда на территорию ДВФУ. Поскольку истцом действий по приёмке товара осуществлено не было, ООО «ПримСнабСервис» обратилось с иском в суд об обязании покупателя принять товар и оплатить цену товара (дело №А51-123/2015). О готовности приёмки товара и о наличии пропусков на автомашины поставщика ДВФУ впервые сообщило 04.03.2015, в связи с чем товар был поставлен истцу 10.03.2015. Полагает, что взыскание неустойки возможно за период с 26.09.2014 по 14.11.2014 за вычетом размера услуг по вводу объекта в эксплуатацию и проведению инструктажа (35000 рублей по каждому контракту) и суммы частичного погашения неустойки.

По тексту поступившего в электронном виде отзыва на апелляционную жалобу ДВФУ на доводы жалобы возразило, указав, что со стороны истца пропуски на въезд были подготовлены, о чем было сообщено поставщику телефонограммой, а также письмом от 01.12.2014 № 12-06/3366. Кроме того указывает, что в положениях контрактов отсутствуют сведения о наличии в ДВФУ пропускного режима и, соответственно, товар мог быть поставлен ответчиком в любое удобное для него время. Поскольку поставка товара осуществлена только 10.03.2015, то есть позже установленного контрактами срока, имеются основания для взыскания неустойки в заявленный истцом период (с 26.09.2014 по 10.03.2015).

В судебном заседании представитель ООО «ПримСнабСервис» поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить в части взыскания неустойки за период с 15.11.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ДВФУ от 13.03.2015 №12-06/731, письма от 25.03.2015 №12-06/859. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала служебной записки №12-06-4687 от 20.11.2014. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, учитывая, что в материалах дела имеется лишь копия письма №12-06-4687 от 20.11.2014.

Представитель ДВФУ по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 29.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены контракты №ЗК-152-14 и №ЗК-153-14, по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику дизель-генераторные установки Teksan TJ275PE5A с автоматом ввода резерва TJ 509 (мощностью 200 кВт во всепогодном кожухе) и с автоматом ввода резерва TJ 509 (мощностью 185 кВт во всепогодном кожухе, далее – товар) соответственно, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 контрактов срок поставки товара составляет 3 дня с момента списания суммы аванса (предоплаты) с расчетного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов цена каждого контракта включает стоимость НДС и состоит из: стоимости поставки товара (2065000 рублей по контракту №ЗК-152-14, 2035000 рублей по контракту №ЗК-153-14), стоимости ввода в эксплуатацию (30000 рублей), стоимости инструктажа (5000 рублей).

В пункте 2.3 контрактов установлен порядок расчётов. Так, заказчик производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Заказчик производит предоплату в размере 30% от цены контракта на основании счёта, выставленного поставщиком, в течение 20 банковских дней с момента заключения контракта. Окончательный расчёт в размере 70% от цены контракта осуществляется по факту осуществления поставщиком всех обязательств по контракту в течение 20 банковских дней с момента выставления поставщиком на оплату счёта/счёта-фактуры, товарной накладной, акта осуществления ввода в эксплуатацию и инструктажа.

В пункте 5.2 контрактов стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,08% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий контрактов ООО «ПримСнабСервис» выставило ДВФУ счёт №5 от 08.08.2014 на оплату аванса по контракту №ЗК-152-14 и счёт №6 от 08.08.2014 на оплату аванса по контракту №ЗК-153-14.

Оплата авансовых платежей осуществлена Университетом только 22.09.2014, о чём свидетельствуют платёжные поручения №11772 на сумму 630000 рублей (контракт №ЗК-152-14) и №11773 на сумму 621000 рублей (контракт №ЗК-153-14).

В письме от 05.10.2014, полученном ДВФУ 22.10.2014, ООО «ПримСнабСервис» уведомило заказчика о том, что на момент получения предоплаты товар, находящийся на основном складе завода изготовителя, был продан, так как не мог находиться зарезервированным на неопределённый срок в связи с непоступлением в установленные контрактами сроки авансовых платежей. В связи с чем поставка товара задерживается до прихода новой партии генераторов с завода. При этом на дату направления письма товар заказан, дата готовности передачи товара – не позднее 20.11.2014.

15.10.2014 ДВФУ заказной корреспонденцией направило в адрес поставщика претензию (№12-06/2874 от 13.10.2014) о неисполнении обязательств по контрактам с требованием исполнить обязательства по контрактам – осуществить поставку товаров, а также перечислить на расчётный счёт заказчика сумму неустойки в размере 46704 рублей.

28.10.2014 ДВФУ заказной корреспонденцией направило в адрес поставщика письмо (№12-06/3034 от 27.10.2014), в котором выразило отказ от исполнения обязательств ввиду недостижения соглашения по вопросу исполнения контрактов.

Служебной запиской, повторной служебной запиской, поступившими в Университет 20.11.2014 и 27.11.2014 соответственно, общество уведомило о готовности сдачи товара с просьбой сообщить дату и время ввода в эксплуатацию и проведение инструктажа, сдачи и приёмки товара, а также оформить пропуски для въезда автомашин на территорию заказчика с указанием сведений о транспорте и паспортных данных водителей.

Ответным письмом от 01.12.2014, полученным ответчиком 10.12.2014, о чём свидетельствует уведомление о вручении почты России, ДВФУ сообщило обществу о готовности пропусков с 20.11.2014 и указало на то, что данная информация была доведена до генерального директора ООО «ПримСнабСервис» устно по телефону.

Неисполнение ООО «ПримСнабСервис» обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения 15.12.2014 ДВФУ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны исполнили условия контрактов о поставке товара и его окончательной оплаты, истцом заявлен отказ от иска в части расторжения контрактов и взыскания авансовых платежей, который был принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара по контрактам в размере 503736 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара на 165 дней – в период с 26.09.2014 по 09.03.2015 за вычетом частично погашенной им неустойки в размере 46704 рублей платёжными поручениями от 19.12.2014.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Взаимоотношения сторон регламентируются нормами гражданского законодательства о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. В связи с чем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом положений пункта 1.2 контрактов ответчик должен был поставить товар 25.09.2014 (третий день с момента списания суммы аванса). Вместе с