Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А51-28191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмам от 12.03.2014 № 188, от 17.04.2014 №302, № 359, от 06.05.2014 замечания департамента были ответчиком приняты и велась работа по их устранению. Вместе с тем, впоследствии письмом от 06.08.2014 № 622 ответчик отказался устранять заявленные недостатки, указав относительно ФАПа с. Ляличи, что установка утеплителя под порогом входной двери контрактом поставки не предусмотрена; доводчик в наименование товара (спецификация к контракту поставки) в комплектацию наружной двери не входил; а также сослался на п. 4 общих объяснений, а именно на тот факт, что перед установкой пунктов заказчиком не были произведены необходимые инженерные изыскания и не были учтены геологические особенности района, что привело к искривлению конструкций модуля и, как следствие, раскрытию трещин на кровле (на стыке между наружными стенами и крышей); перекосам дверных и оконных проемов; деформации перегородок и стен, раскрытию швов между стеновыми панелями и кровлей (теплопотери).

Относительно ФАПа с. Васильевка ответчик пояснил, что доводчик в наименование товара (спецификация к контракту поставки) в комплектацию наружной двери не входил; а также сослался на п. 4 общих объяснений. Относительно ФАПа с. Павловка общество указало, что конвектора были приняты в рабочем состоянии, акт приема-передачи № 49 от 15.08.2014 подписан сторонами без замечаний, акт от 14.03.2014 замечаний не содержит, неисправности вызваны неправильной эксплуатации приборов отопления, кроме того, доводчик в наименование товара (спецификация к контракту поставки) в комплектацию наружной двери не входил.

Отказ ответчика устранить заявленные недостатки поставленного товара и выполненных работ явился основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на смешанном договоре с элементами поставки и подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ в части поставки товара, а также нормы главы 37 ГК РФ в части установки ФАПов.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты экспертизы от 28.09.2014 (шифры № 14/054-01Д, № 14/054-02Д, № 14/054-03Д), составленные ООО НИЦ «Сейсмозащита» в отношении ФАП с. Васильевка, с. Павловка, с.Ляличи.

Экспертами ООО НИЦ «Сейсмозащита» в отношении ФАПа с. Васильевка установлены следующие недостатки работ: повсеместная протечка кровли в местах сопряжения блок модулей между собой вследствие неполного примыкания уплотнителя; повсеместная деформация и растрескивание потолочных панелей, следы протечек на потолке; растрескивание внутренней обшивки стен, вследствие протечек кровли (акт экспертизы шифр № 14/054-01Д), в отношении ФАПа с. Ляличи – повсеместная протечка кровли в местах сопряжения блок модулей между собой вследствие неполного примыкания уплотнителя (протечки локализованы в местах примыкания к стенам); растрескивание внутренней обшивки стен, вследствие протечек кровли (акт экспертизы шифр № 14/054-02Д); в конструкции пола отсутствует подшивка стальными листами, отсутствует утеплитель в месте сопряжения блок-модулей, что приводит к продуванию и промерзанию полов.

Таким образом, работы по герметизации кровли при установке ФАПов в с. Васильевка, с. Ляличи, а также работы по утеплению полов при установке ФАПа в с. Ляличи выполнены ООО «Каньон» ненадлежащим образом, следствием чего явилось возникновение в течение гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта. Доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о нарушении эксплуатирующей организацией требований раздела 5 Инструкции по эксплуатации Модульного ФАП, согласованной и утвержденной сторонами, отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Ссылка на положение инструкции о рекомендации устройства скатной кровли в сложных климатических условиях также не принимается, поскольку указанное положение носит рекомендательный характер, не опровергает отмеченных выводов о недостатках работ и причин их возникновения.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, располагая до заключения настоящего контракта аукционной документацией, знал о необходимости установки ФАПов в Приморском крае для целей их реальной эксплуатации и как профессиональный участник рынка, осуществляющий, в том числе строительство зданий и сооружений (код вида деятельности 45.2), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (код вида деятельности 45.3), должен был знать о геологических и климатических особенностях района. Вместе с тем, ответчик контракт подписал без замечаний и разногласий, счел возможным приступить к его исполнению.

Последующее возложение на заказчика необходимости оборудовать собственными силами скатную кровлю для ФАПов при их непосредственном использовании в соответствующих климатических условиях Приморского края противоречит условиям госконтракта.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении заказчиком правил пользования приобретенным товаром, что является основанием для освобождения поставщика от ответственности на основании статьи 476 ГК РФ, не подтвержден материалами дела и отклоняется за недоказанностью.

Отклоняя довод заявителя о неправомерности удовлетворения требований истца об утеплении в ФАП с. Ляличи полов в местах сопряжения блок-модулей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «КАНЬОН» обязано было выполнить требования пунктов 8.15, 8.16 СП 23-101-2004 при изготовлении имущества. Нарушений условий теплопроводности объекта является существенными, поскольку влечет нарушение температурного режима в помещении медицинского учреждения или повышения объема потребления электрической энергии при установке дополнительных электроприборов, что не предусматривалось сторонами при заключении контракта.

Более того, представленным в материалах дела претензионным письмом от 14.07.2014 № 18-4776 подтверждается, что Департамент обращался к ответчику с требованием по утеплению полов ФАП с. Ляличи. Данное претензионное письмо получено ответчиком 29.07.2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия заказчиком результатов работ, подрядчик несет ответственность. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на истечение гарантийного срока необоснованна.

Также необоснованным признается довод заявителя о том, что заказчик не заявлял претензий при приемке товара относительно отсутствия замка с системой экстренного открывания двери, поскольку представленной в материалы дела Спецификацией (Приложение №1 к контракту № 0120200003313000028-0194239-02 от 22.04.2013) предусмотрена установка замка с  системой экстренного открывания двери.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать (поставить) товар, а заказчик принять и оплатить фельдшерско-акушерские пункты (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование, характеристики и количество товара установлены в Спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Факт нарушения ООО «КАНЬОН» данного условия подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, в материалах дела имеется претензионное письмо Департамента от 14.07.2014 № 18-4776, в котором заявлено требование по установке замка с  системой экстренного открывания двери. Доказательств устранения выявленных недостатков  материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015  по делу №А51-28191/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова