Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А24-6105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-6105/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп»,

апелляционное производство № 05АП-3345/2015

на решение от 27.02.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-6105/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ИНН 4101151853, ОГРН 1124101004576, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.05.2012)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Токмачевой Елены Викторовны (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2007) от 01.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп», от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Токмачевой Елены Викторовны, от общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее - заявитель, общество, ООО «Капитал групп») обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Токмачевой Елены Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель Токмачева Е.В., судебный пристав-исполнитель) от 01.12.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобилей ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак А500ХМ41, и УАЗ PATRIOT 27527, государственный регистрационный знак К005ОО41.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (далее - ООО «ГК ТД «Олимп»).

Решением от 27.02.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы общества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что по смыслу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по погашения задолженности за счет имущества, принадлежащего  должнику. Из договора финансовой аренды транспортных средств: автомобилей ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак А500ХМ41, и УАЗ PATRIOT 27527, государственный регистрационный знак К005ОО41 следует, что в момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий указанные автомобили не принадлежали ООО «Капитал групп» на праве собственности, а находились во временном пользовании.

Общество считает неправомерным вывод суда о наличии у него права собственности на указанные автомобили, сделанный на основании копий паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств, и указывает, что право собственности на автотранспорт возникает на основании договора, а не регистрационных документов.

Судебный пристав-исполнитель, ООО «ГК ТД «Олимп» письменные отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.08.2014 судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО «ГК ТД «Олимп» на основании, в том числе исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по решению от 14.08.2014 по делу № А51-9747/2014, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания 1» (далее - ООО «Городская управляющая компания 1») возбуждены исполнительные производства № 37211/14/41021-ИП, 48410/14/41021-ИП о наложении ареста на денежные средства должника, а также о взыскании в пользу третьего лица (ООО «ГК ТД «Олимп») задолженности.

13.10.2014 судебным приставом-исполнителем на основании предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому сведений в связи со сменой наименования должника вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым ООО «Городская управляющая компания 1» заменено на ООО «Капитал Групп».

Постановлениями от 26.11.2014 исполнительные производства № 37211/14/41021-ИП, 48410/14/41021-ИП приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Токмачевой Е.В. Названным исполнительным производствам присвоены номера 18852/14/41017-ИП и 18850/14/41017-ИП соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Токмачевой Е.В. от 26.11.2014 исполнительные производства, в том числе № 18852/14/41017-ИП и 18850/14/41017-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 18853/14/41017-СД.

ГИБДД по Камчатскому краю судебному приставу-исполнителю предоставлены сведения о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Капитал Групп» на 26.11.2014, в том числе автомобили ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак А500ХМ41, и УАЗ PATRIOT 27527, государственный регистрационный знак К005ОО4.

В рамках сводного исполнительного производства № 18853/14/41017-СД судебным приставом-исполнителем 01.12.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе в отношении автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак А500ХМ41, и УАЗ PATRIOT 27527, государственный регистрационный знак К005ОО41.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий является незаконным и  нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Капитал Групп» обратилось с заявлением о признании этого постановления недействительным в арбитражный суд.

27.02.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, перечисленных в части 1 статьи 64 Федеральный закон № 229-ФЗ не является  исчерпывающим. Согласно подпункту 17 данной части судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в установленный срок обществом не исполнены требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынес оспариваемое постановление от 01.12.2014 о запрете регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобилей ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак А500ХМ41, и УАЗ PATRIOT 27527, государственный регистрационный знак К005ОО41.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных автомобилей не является арестом этого имущества (заявитель не лишен права пользования им), а относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и принят в целях исключения выбытия имущества должника из его владения до исполнения им требований исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции,     запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.12.2014, соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает права сторон исполнительного производства и третьих лиц.

При вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 01.12.2014 транспортные средства у ООО «Капитал Групп» фактически не изымались, право пользования транспортными средствами не ограничивалось, меры к обращению взыскания на транспортные средства не предпринимались.

Довод общества о том, что оно не является собственником спорных автомобилей, коллегия отклоняет.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров финансовой аренды (лизинга), учет предмета лизинга, а именно транспортных средств, в том числе спорных по настоящему делу, осуществляется на балансе ООО «Городская управляющая компания 1». Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется также за ООО «Городская управляющая компания 1».

Согласно свидетельствам о регистрации