Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А59-5417/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

может свидетельствовать о порочности договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2014, поскольку в данном случае передача права требования иному лицу является исключительно волеизъявлением первоначального кредитора, независимо от обстоятельств, при которых совершена передача права требования.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Витал», имея договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2014, не заявляло о замене истца по делу в порядка статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может свидетельствовать о фальсификации и (или) недействительности указанного договора, поскольку Кодексом не установлены сроки и обязательность предъявления требования о процессуальном правопреемстве, такое заявление допускается, в силу указанной нормы, на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта по делу.

Подлежит отклонению утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 25.04.2014 отсутствует оплата со стороны общества с ограниченной ответственностью «Витал», а стоимость уступленного права требования незначительно, считает договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2014 притворной сделкой, направленной на передачу права требования без оплаты переданного права (дарение), что противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено соответствие договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2014 нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Существо оспариваемого договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2014 также не позволяет считать его безвозмездным.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы не учел положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Однако вопреки утверждению заявителя, соответствующего намерения спорный договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2014 не содержит.

Ссылка заявителя на несоразмерность уступаемого права требования в размере 7 855 000 рублей стоимости уступки – 100 000 рублей, не противоречит положениям статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств оплаты уступаемого права не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой в порядке требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции принято во внимание, что на момент совершения уступки права требования решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014, не вступило в законную силу, до настоящего времени долг ответчиком по делу не погашен, судебные акты по делу оспорены ответчиком в апелляционной и кассационной инстанции, что в конечном итоге могло повлиять на стоимость уступаемого права требования, которое на момент его передачи не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а возможность его погашения должником была сомнительна.

Установленные обстоятельства подтверждают факт правопреемства общества с ограниченной ответственностью «ЮникоРос» на общество с ограниченной ответственностью «Витал» в материальном правоотношении в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015 по делу № А59-5417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков