Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А59-5417/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5417/2013

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ирины Алексеевны

апелляционное производство № 05АП-3932/2015

на определение от 17.03.2015

судьи О.А. Портновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витал» о замене взыскателя в исполнительном листе

в рамках дела № А59-5417/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮникоРос» (ИНН 6501243639, ОГРН 1126501000306)

к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Алексеевне (ИНН 651743215535, ОГРН 305651701400013)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ким Ирины Алексеевны: представитель Ли П.М. (доверенность от 28.05.2013, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Витал»: представитель Данченко Л.В. (доверенность от 20.05.2015, паспорт);           

от общества с ограниченной ответственностью «ЮникоРос»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А59-5417/2013 общество с ограниченной ответственностью «ЮникоРос» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ким Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в общей сумме 7 825 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу № А59-5417/2013 с индивидуального предпринимателя Ким Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮникоРос» взыскана задолженность в сумме 7 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 325 000 рублей и 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано на общую сумму 7 855 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда от 21.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции постановление от 01.07.2014 и решение от 21.04.2014 оставлены без изменения.

18.07.2014 Арбитражным судом Сахалинской области взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «ЮникоРос» выдан исполнительный лист серии АС № 006139305 о взыскании указанных выше сумм.

Общество с ограниченной ответственностью «Витал» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе по делу № А59-5417/2013 в связи с состоявшейся уступкой права требования задолженности от 25.04.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ЮникоРос» на общество с ограниченной ответственностью «Витал» по исполнительному листу серии АС № 006139305, выданному 18.07.2014 на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу № А59-5417/2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮникоРос» 7 500 000 рублей задолженности, 325 000 рублей процентов за пользование займом и 30 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 7 855 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ким Ирина Алексеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2014. Поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 25.04.2014 отсутствует оплата со стороны общества с ограниченной ответственностью «Витал», а стоимость уступленного права требования незначительна, считает договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2014 притворной сделкой, направленной на передачу права требования без оплаты переданного права (дарение), тогда как безвозмездная передача права требования между юридическими лицами недопустима в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоразмерность уступаемого права требования в размере 7 855 000 рублей стоимости уступки – 100 000 рублей. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что передача права требования состоялась непосредственно перед ликвидацией взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ЮникоРос».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Витал» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Витал» по заявленному ходатайству возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в его удовлетворении. В суде первой инстанции индивидуальный предприниматель не заявлял ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, оснований для проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной правовой нормы, для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следовательно, исходя из требований статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника.

25.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Витал» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮникоРос» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ЮникоРос» передало обществу с ограниченной ответственностью «Витал» право требования с индивидуального предпринимателя Ким Ирины Алексеевны 7 855 000 рублей задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5417/2013 и исполнительного листа от 21.04.2014.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2014, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, а также учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования по спорному договору цессии состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло. В связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Витал» о замене взыскателя в исполнительном листе по делу № А59-5417/2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2014, судебной коллегией отклоняется как противоречащий положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Данная правовая норма не содержит безусловную обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. Суд вправе оценивать доводы участвующих в деле лиц без назначения экспертизы с учетом иных представленных в обоснование заявленных требований доказательств и доводов.

Об уголовной ответственности в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ким И.А. и общество с ограниченной ответственностью «Витал» предупреждены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Витал» отказалось исключить договор цессии из числа доказательств по делу.

Установленные апелляционной коллегией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений судом первой инстанции правил статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о порочности договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2014, ответчик ссылается на то обстоятельство, что передача права требования состоялась непосредственно перед ликвидацией взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ЮникоРос».

         Согласно сведениям о юридическом лице общество с ограниченной ответственностью «ЮникоРос» прекратило свою деятельность в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (ликвидация) 29.05.2014, то есть после совершения уступки права требования.

В рассматриваемом случае, исходя из общего правила, установленного статьями 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обоснованность передачи первоначальным кредитором права требования задолженности в размере 7 855 000 рублей непосредственно перед его ликвидацией не