Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А24-6133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В протоколе об административном правонарушении от 25.11.2014 № 149388 указаны показания температуры в градусах Цельсия, зафиксированные в протоколах измерения физических факторов и измерений микроклимата, которые проводились поверенными термометрами. 

Таким образом, положения статьи 26.8 КоАП РФ управлением соблюдены.

Довод общества о том, что оценка протокола изменения температуры № 379 от 11.11.2014 является, по сути, заключением эксперта, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертиза проводится только в том случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в какой-либо области. Однако, для того, чтобы установить, что температура, при которой обществом хранились продукты питания (установленная должностными лицами управления в ходе проверки общества), не соответствует температуре хранения, указанной производителями этих продуктов питания на их упаковках, специальные познания не требуются.

Следовательно, экспертиза управлением не проводилась, а  оценка протокола изменения температуры № 379 от 11.11.2014 заключением эксперта не  является. При этом, то обстоятельство, что данный документ подписан и.о. заведующим отделом санитарно-эпидемиологических экспертиз, не делает его заключением эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы, представленные управлением в суд первой инстанции в подтверждение факта совершения вменяемого обществу административного правонарушения, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТР ТС 021/2011, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Кампиво-Маркет» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества  соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного нарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совершенное обществом административное правонарушения посягает по права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в данном случае в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных Техническим регламентом. Данные обстоятельства, особенно в совокупности, исключают возможность применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Кампиво-Маркет» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 15.12.2014 № 149249, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в  виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2015 по делу №А24-6133/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина