Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-27027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Таким образом, с момента заключения с ответчиком договоров купли – продажи на объекты, ранее переданные ему в аренду, УМС города Владивостока утратило право требовать с ответчика плату за пользование этим имуществом с 31.08.2012.

Следовательно, принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров купли-продажи спорных помещений, которые ранее являлись объектом договора аренды, свидетельствует о достижении сторонами соглашения о замене обязательств по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем начисление арендных платежей после даты заключения договора купли-продажи является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендные отношения между сторонами, в условиях отсутствия соответствующего соглашения, не прекращались, коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку в силу установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, спорный договор аренды на момент рассмотрения настоящего дела по существу прекратил свое действие.

Коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 05.06.2014, подписанное сторонами, не является новым договором аренды, поскольку не содержит всех существенных условий данного вида договоров, в том числе, о предмете аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В условиях расторжения судом договоров купли-продажи спорного имущества и обязании ООО «Фирма ДВТ-СЕРВИС» возвратить во владение продавца объекты недвижимости (решения Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу №А51-11539/2013, от 02.06.2014 по делу №А51-29170/2013, от 05.12.2013 по делу №А51-29169/2013), истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что указанные решения арбитражного суда в части возложения на ответчика обязанности возвратить во владение продавца по указанным договорам купли-продажи объектов недвижимости (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 31.08.2012 спорные нежилые помещения не исполнены в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 3 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца и должен быть адекватен последствиям совершенного правонарушения.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения. Требования обоснованы установленным истцом фактом использования  спорных помещений ответчиком после расторжения в судебном порядке договоров купли – продажи спорного имущества. Таким образом, фактически материально - правовой интерес истца в рамках настоящего спора заключается в прекращении действия арендного договора на будущее время, получении с ответчика платы за пользование имуществом после расторжения, заключенных с ответчиком договоров купли – продажи спорного недвижимого имущества и возврате спорного имущества.

Однако, данный материально – правовой интерес не может быть удовлетворен в рамках заявленных требований по следующим причинам. Как установлено судом, арендные отношения между сторонами прекратились в связи с заключением сторонами договоров купли продажи спорного недвижимого имущества. По этой причине материально – правовой интерес ответчика в части прекращения на будущее время действия арендного договора уже удовлетворен и не подлежит защите в судебном порядке, законных оснований для  взыскания с ответчика арендной платы не имеется. Требование об освобождении спорных помещений также не может быть удовлетворено судом, поскольку нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам №А51-11539/2013, №А51-29170/2013, №А51-29169/2013 на ответчика уже возложена обязанность по возврату спорных помещений.       

Исходя из изложенного, учитывая что общие последствия за нарушение обязательств по оплате приобретенного по договору купли –продажи имущества напрямую урегулированы положениями главы 25 Ответственность за нарушение обязательств и главы 30 Купля – продажа  Гражданского кодекса РФ,   коллегия приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего спора  выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Коллегия отмечает также, что по смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правильная правовая квалификация установленных фактических обстоятельств должна осуществляться судом, поскольку на истца не может быть возложен риск наступления негативных последствий ошибки в определении правовой позиции.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, в данном случае у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для квалификации заявленных истцом требований как требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, поскольку в соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Так как, по утверждению истца, ответчик после расторжения заключенных с ним договоров купли – продажи спорное имущество истцу не возвратил, ответчика можно признать лицом, неосновательно удерживающим спорное имущество. Таким образом, именно спорное недвижимое имущество, а не сбереженная плата за его использование является неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Данное требование истца о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение ответчика, было удовлетворено судом по результатам рассмотрения дел №А51-11539/2013, №А51-29170/2013, №А51-29169/2013. При этом коллегия отмечает, что положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, поскольку, как установлено материалами настоящего дела, спорное имущество поступило во владение ответчика именно с намерением его приобретения в собственность. В то же время на положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ (корреспондирующие положениям статьи 303 ГК РФ) и на соответствующие обстоятельства истец не ссылался и соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представил.  

Вместе с тем, истец не лишен возможности взыскания с ответчика убытков, причиненных ему расторжением договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества и удержанием ответчиком имущества после расторжения указанных договоров.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015  по делу №А51-27027/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев