Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-1726/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества должника от 23.09.2014.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции верно указал, что оспаривание такого постановления при наличии вступившего в законную силу судебного акта Замоскворецкого районного суда г.Москвы имело своей целью лишь затягивание сроков реализации заложенного имущества и не могло повлечь восстановление прав и законных интересов ООО «Лизинг-ДВ».

Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности истцом наличия у него охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной как основания для удовлетворения такого требования (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Помимо прочего с заявлением о приостановлении исполнительного производства №48465/14/25003-ИП от 15.08.2014 истец обратился в Первореченский районный суд города Владивостока после вынесения Арбитражным судом Приморского края определения от 25.11.2014 по делу №А51-31544/2014, которым в удовлетворении заявления ООО «Лизинг-ДВ» о приостановлении указанного исполнительного производства отказано, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имел возможность уведомить МОСП по Приморскому краю о подаче им в Первореченский районный суд города Владивостока заявления о приостановлении указанного исполнительного производства до заключения спорного договора.

Доводы истца о нарушении организатором торгов порядка их проведения также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статьи 57 Закона об ипотеке извещение о проведении публичных торгов 25.11.2014 в 10 часов 00 минут было опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Приморского края - газете «Приморская газета» в №123 (988) от 07.11.2014. Кроме того, информация о торгах была размещена 07.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Каких-либо доказательств того, что ответчиком в нарушение требований указанной статьи было ограничено присутствие истца на публичных торгах по продаже спорного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств в обоснование заявленных им доводов о нарушении ответчиками сроков подписания спорного договора и внесения оплаты по нему.

 Протокол о результатах публичных торгов по продаже спорного заложенного арестованного имущества подписан 25.11.2014, остальная сумма покупной цены нежилых помещений в размере 20 525 800 рублей с учетом внесенного 19.11.2014 задатка оплачена ООО «ДИЛОГ» на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 28.11.2014, а спорный договор купли-продажи заложенного имущества подписан Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  (продавец) и ООО «ДИЛОГ» (покупатель) 03.12.2014.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, ответчиками соблюдены требования статьи 57 Закона об ипотеке в части сроков проведения указанных процедур.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015  по делу №А51-1726/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков