Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-12356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения, принятого на общем собрании участников ООО «ДэлКар» 08.11.2011, незаконным (пункт 3 протокола № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «ДэлКар» от 23.12.2013 единоличное решение Паламарчука Д.Г. о признании ничтожным решения общего собрания участников ООО «ДэлКар» от 08.11.2011), обосновано признано судом первой инстанции недействительным, поскольку не было признано таковым в установленном законом порядке (статья 43 Закона об ООО).

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное соглашение было правомерно отменено общим собрание участников общества, поскольку последнее является высшим органом управления в ООО «ДэлКар», коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Согласно пункту 4 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. Поскольку основания для признания решения общего собрания от 08.11.2011 недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости могло быть принято только по решению суда.

Также коллегия принимает во внимание, что на собрании приняли участие оба участника Общества, и Паламарчук Д. Г. как второй участник Общества не возражал против принятия соответствующего решения, поэтому ссылаться на его последующую отмену путем принятия единственным участником общества соответствующего решения в декабре 2013 апеллянт не вправе.

В силу того, что положения статьи 26 Закона об ООО не содержат императивного правила об обязанности общества выплатить действительную стоимость доли в денежном выражении, вопрос об определении порядка и формы расчетов с участником общества, подавшим заявление о выходе из общества, был разрешен Соглашением от 08.11.2011.

В силу статьи 153 ГК РФ, заключенное между ООО «ДэлКар» в лице генерального директора Паламарчука Д.Г. и Сивохиным Д.В. Соглашение от 08.11.2011 по своей правовой природе является сделкой.

Согласно указанному соглашению, в нем определяет порядок выплаты Сивохину Д.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, в соответствии с ее размером, определенным ранее самим Обществом в лице Паламарчука Д.Г. путем выдачи бухгалтерской справки от 08.11.2011, а затем подтвержденный решением общего собрания участников ООО «ДэлКар», оформленным пунктом 2 протокола № 5 от 08.11.2011.

Из пояснений сторон следует, что Соглашение от 08.11.2011 было исполнено ими в полном объеме.

В  то же время, гражданским законодательством определен порядок признания сделки недействительной (статьи 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения от 08.11.2011). Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес.

Вместе с тем, истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о применении последствий недействительности Соглашения от 08.11.2011, не указал, по каким основаниям он считает данное соглашение недействительным.

Истцом в материалы дела представлен отчет №1702 ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», согласно которому, действительной стоимости доли составила 45 500 рублей. Кроме того, Заключением эксперта по арбитражному делу № А51-12356/2014 от 15.01.2015 № 832/51-3, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», определено, что стоимость чистых активов ООО «Дэлкар» по состоянию на 31.10.2011 по данным бухгалтерского учета составляет 542 000 рублей.

Однако, поскольку Соглашением от 08.11.2011 определен порядок выплаты действительной стоимости доли, а не ее размер, указанные документы не являются в соответствии со статьей 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами признания Соглашения от 08.11.2011 недействительным в порядке статей 167, 168 ГК РФ.

При этом, в нарушение статьи 4 АПК РФ, истцом также не представлено доказательств того, что определенный Соглашением от 08.11.2011 порядок выплаты Сивохину Д.В. действительной стоимости его доли нарушает права истца, а его изменение повлечет их восстановление.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для признания сделки недействительной основания ее недействительности должны также иметь место до либо в момент заключения сделки, а сами по себе неблагоприятные последствия, возникшие в связи с исполнением соглашения, в том числе в случае их доказанности, не могут являться основанием для вывода о недействительности сделки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что неблагоприятные последствия наступили для общества в результате исполнения Соглашения от 08.11.2011 в 2013 году.

Таким образом, поскольку решение общества (в лице Паламарчука Д.Г.) о признании ничтожным Соглашения от 08.11.2011, является недействительным, а истец в рамках заявленных требований был вправе требовать пересмотра порядка выплаты Сивохину Д.В. действительной стоимости доли, но не возврата в собственность Общества автомобиля VOLVO VNL 630 государственный номер С163ЕС 125 и денежных средств в размере 929 000 рублей, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований коллегией признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, апелляционной коллегией отклоняются, в силу того, что Паламарчук Д.Г. сам определил действительную стоимость доли, поскольку на момент заключения Соглашения от 08.11.2011, являлся единоличным исполнительным органом Общества. При этом наличия обязательств по выплате Сивохину Д.В. действительной стоимости его доли, Паламарчуком Д.Г. не оспаривалось.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Паламарчука Д.В. по подаче настоящего иска усматриваются признаки злоупотребления правом.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015  по делу №А51-12356/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев