Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А59-2915/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2915/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-4111/2015

на определение от 23.03.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-2915/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» (ОГРН 1106501001507, ИНН 6501215992, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2010)

о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 25.04.2014

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМОСТ» (далее – общество, ООО «СИМОСТ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  понесенных в связи с рассмотрением дела № А59-2915/2014 по заявлению общества об оспаривании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ)                   № 10707030/180214/0000691.

Определением от 23.03.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскав с таможенного органа истребуемую сумму судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

 В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что в стоимость юридических услуг равную 40 000 руб. входило составление заявления в суд, а также представление интересов заявителя в арбитражном суде.

В рамках производства по настоящему делу состоялось предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, по результатам которого производство по делу прекращено по заявлению общества. Именно к подготовке указанного заявления, по мнению таможни, и сводились действия представителя общества.

С учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемой категории споров, сложности дела, принимая во внимание Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановление Сахалинской адвокатской палаты, от 31.07.2010, таможня считает взысканную в пользу ООО «СИМОСТ» сумму судебных расходов не отвечающей критерию разумности.

 Также таможенный орган указал, что, следуя принципу объективности подхода при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и принятии решения о разумности соответствующих расходов, фактическая оплата юридических услуг не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

ООО «СИМОСТ», Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2014 по делу № А59-2915/2014 судом прекращено производство по делу в связи с отказом ООО «СИМОСТ» от заявления о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 25.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10707030/180214/0000691.

Указанное определение суда сторонами не обжаловалось.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 15.02.2013 № 01/2013, по условиям которого Исполнитель (ООО «Правовое Решение») принимает на себя обязательство оказать Заказчику (ООО «СИМОСТ») предусмотренные настоящим Договором юридические услуги, а Заказчик - оплатить стоимость юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что перечень юридических услуг, которые должны быть оказаны Исполнителем по настоящему Договору, а также расчет их стоимости оговаривается Сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно подписанному сторонами договора Дополнительному соглашению от 12.05.2014 № 15 ООО «Правовое Решение» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению заявлений в Арбитражный суд Сахалинской области по оспариванию решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных при ввозе по ДТ № 10707030/180214/0000691, и представительству в суде, включая составление процессуальных документов на всех судебных инстанциях и подготовку ходатайств по взысканию судебных расходов.

Стоимость услуг за составление заявления согласована сторонами в размере 35 000 руб., за представительство в суде – 35 000 руб.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения сторонами согласовано, что в случае удовлетворения требований общества таможенным органом до рассмотрения дела по существу стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Сахалинской области составит 5 000 руб. Данная сумма включает в себя составление процессуальных документов и подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора по факту оказания юридических услуг по вышеуказанному Договору с Дополнительным соглашением к нему  сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг от 21.05.2014 № 52, от 22.08.2014 № 77.

Расчет с Исполнителем произведен обществом в полном объеме на основании выставленных в его адрес счетов на оплату от 21.05.2014 № 52, от 22.08.2014 № 77, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2014 № 407, от 27.06.2014 № 124, от 27.08.2014 № 228

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы  документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебной коллегией установлено, что объем оказанных обществу услуг по договору от 15.02.2013 № 01/2013 с Дополнительным соглашением к нему от 12.05.2014 № 15 приведен в актах от 21.05.2014 № 52, от 22.08.2014 № 77. Претензий по объему, качеству оказания услуг стороны друг к другу не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.02.2013 № 01/2013 с дополнительным соглашением от 12.05.2014 № 15, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 40 000 руб.

Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений о корректировки таможенной стоимости товаров судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг действия являлись излишними.

То обстоятельство, что в рамках исполнения договора оказания юридических услуг Исполнитель осуществил только составление заявления в арбитражный суд, по мнению судебной коллегии, не может служить доказательством чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Так, по Дополнительному соглашению к Договору стоимость услуг по составлению заявления в арбитражный суд согласована сторонами в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом оспариваемое решение отменено таможенным органом в порядке ведомственного контроля (решение № 10707000/300714/64 от 30.07.2014).

Таким образом, фактически требования общества были удовлетворены таможенным органом до рассмотрения дела по существу, в связи с чем по условиям Договора стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде Сахалинской области составила 5 000 руб.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Сахалинской области края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

При этом постановление Совета Адвокатской палаты Сахалинской области от 31.07.2010, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Отмена оспариваемого в рамках настоящего дела решения по таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля не может свидетельствовать о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом