Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-3018/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между обществом с ограниченной ответственностью «Текстильная компания Дадама» (изготовитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кайя» (поставщик по контракту №201404SK01 от 30.04.2014, заключенному с заявителем), согласно которому инопартнером приобретен «джутовый трос» диаметром 20 мм весом 5516,30 кг и диаметром 26 мм весом 2757,90 кг.

          Из имеющегося в материалах дела инвойса №3153 от 13.10.2014 следует, что компания «SHANGHAI KAIYA TRADING CO., LTD» продает заявителю сердечник из пеньки, цвет желтый, диаметром 20 мм весом нетто 5516,30 кг и сердечник из пеньки, цвет желтый, диаметром 26 мм, весом нетто 2757,90 кг.

          Согласно графе 31 спорной декларации ввезенный обществом товар описан как «веревка из пеньки, плетеная, без оплетки, не пропитанная, без покрытия, без оболочки, для использования в качестве сердечника для стальных канатов, разного диаметра: д. 20 мм – 80 шт, д. 26 мм – 40 шт.».

          Совокупный анализ данных документов показывает, что различное наименование товара, оформленного по ДТ №10714040/051114/0046222, фактически обусловлено особенностями перевода документов, составленных на китайском и английском языках и переведенных на русский язык в целях таможенного оформления спорного товара, а также необходимостью классификации товара в соответствии ЕТН ВЭД ТС. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении обществом недействительных документов в подтверждении заявленной таможенной стоимости, поскольку их взаимосвязь очевидна и не противоречит иным товаросопроводительным документам.

          Кроме того, договор купли-продажи товара, заключенный с изготовителем товара, исходя из буквального прочтения приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, не является документом, обязательным к представлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Соответственно анализ данного дополнительного документа не мог послужить безусловным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 12.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/051114/0046222, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 по делу №А51-3018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова