Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-3018/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3018/2015

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3946/2015

на решение от 18.03.2015

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-3018/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Логистик» (ИНН 7721669030, ОГРН 1097746468214, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2009)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 12.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/051114/0046222,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной «ИСТ Логистик» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ №10714040/051114/0046222.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

          Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.03.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, а в соответствии с представленными в таможню документами декларантом в счет поставки было оплачено денежных средств больше, чем требовалось согласно инвойсу, что также свидетельствует о несоблюдении условий контракта. Кроме того, таможня считает, что обозначение в представленном договоре купли-продажи между изготовителем и поставщиком №20141008 от 08.10.2014 наименования товара как «джутовый торс», в то время как товаром по декларируемой поставке является «веревка из пеньки», свидетельствует о представлении обществом недействительных документов. С учетом изложенных обстоятельств таможенный орган считает, что у него в силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых по спорной ДТ.

          Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          В судебном заседании 19.05.2015 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.05.2015, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путём размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          В ноябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 30.04.2014 №201404SK01, заключенного между заявителем и компанией «SHANGHAI KAIYA TRADING CO., LTD», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар – веревка из пеньки, стоимостью 12659,53 доллара США.

          В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10714040/051114/0046222, определив  таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 06.11.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

          Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 12.12.2014, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.

          Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10714040/051114/0046222.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.      

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

          В частности такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

          Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

          При этом довод таможни о том, что сторонами внешнеэкономической сделки не был согласован предмет контракта ввиду того, что представленный к таможенному оформлению инвойс №3153 от 13.10.2014 подписан только продавцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Действительно, по условиям пункта 2.1 контракта №201404SK01 от 30.04.2014 количество, ассортимент, стоимость товаров, поставляемых в рамках каждой поставки по настоящему контракту, определяется согласно счетам (инвойсам) продавца.

          Анализ представленного к таможенному оформлению инвойса №3153 от 13.10.2014 показывает, что он содержит сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве и общую стоимость товарной партии. Данный инвойс заверен и подписан продавцом. При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

          Таким образом, сторонами внешнеэкономической сделки были согласованы условия поставки товара, включая предмет контракта, в связи с чем вывод таможни об обратном является несостоятельным.

          Указание таможенного органа на то, что при декларировании товара было представлено заявление на перевод №5 от 15.10.2014 на сумму 15000 долларов США по оплате данной поставки, однако сумма поставки по инвойсу составляет 12659,53 доллара США, в связи с чем декларантом в счет данной поставки оплачено денежных средств больше, чем требовалось согласно инвойсу, что не соответствует условиям контракта, судебной коллегией также не принимается.

          Из пункта 4.2 контракта №201404SK01 от 30.04.2014 усматривается, что допускается 100% авансовый платеж в соответствии со счетом продавца.

          Как правильно указала таможня, согласно инвойсу №3153 от 13.10.2014 общая стоимость товарной партии составила 12659,53 доллара США. При этом заявлением на перевод №5 от 15.10.2014, содержащем в графе «Назначение платежа» ссылку на оплату указанного инвойса, общество оплатило продавцу 15000 долларов США.

          Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии действий сторон внешнеэкономической сделки условиям контракта, так как фактически действия по авансовой оплате товара совершены заявителем в соответствии с условиями контракта.

          Кроме того, общая стоимость контракта составляет 2000000 долларов США, в связи с чем продавец и покупатель не лишены возможности направить остаток денежных средств, уплаченных заявлением на перевод №5 от 15.10.2014, на авансовую оплату другой поставки либо оплатить уже поставленный товар, что также согласуется с условиями контракта.

          Что касается указания таможенного органа на то, что в представленном договоре купли-продажи между изготовителем и поставщиком №20141008 от 08.10.2014 предмет договора обозначен как «джутовый торс», в то время как товаром по декларируемой поставке является «веревка из пеньки», то оно судом апелляционной инстанции также отклоняется.

          Материалами дела подтверждается, что в рамках дополнительной проверки общество представило договор купли-продажи товара от 08.10.2014 №20141008, заключенный