Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-36071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации», и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влекут доначисление и уплату таможенных платежей по спорным ДТ. В связи с этим суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2014.

Несение обществом вышеназванных расходов и принятие оказанных услуг подтверждаются счётом № 196 от 12.12.2014, платёжным поручением № 427 от 17.12.2014, актом от 01.12.2014.

         Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 15 000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле.

         Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

Возражения ДВТУ в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в указанной сумме, которая, по его мнению, является чрезмерной завышенной, необоснованной и не отвечает принципу разумности, коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции уже, с учётом принципа разумности и обоснованности, снижена заявленная обществом сумма судебных  расходов на представителя.

Чрезмерность фактически взысканной суммы судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ДВТУ в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, и правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10 не доказало.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается налоговый орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер. Кроме того, взысканные судом первой инстанции представительские расходы, учитывая объём оказанных представителем услуг (подготовка заявления об оспаривании решений таможенного органа и пакета документов к нему в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях, соответствует расценкам  за аналогичные услуги по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны заявителя апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 8 000 рублей.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ДВТУ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015  по делу №А51-36071/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова