Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А51-36071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36071/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточное таможенное управление,

апелляционное производство № 05АП-3789/2015

на решение от 11.03.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-36071/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три В Сервис» (ИНН 4101142898, ОГРН 1114101000639, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2011)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

третье лицо: Владивостокская таможня,

о признании незаконными решений от 27.10.2014 № 10700000/271014/19, от 28.10.2014 №№ 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Галкова М.А. по доверенности от 25.12.2014 № 132, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС № 036786; представитель Чернуха М.А. по доверенности от 05.02.2015 № 37, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС № 036963;

от общества с ограниченной ответственностью «Три В Сервис»: представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 01.12.2014, сроком по 01.12.2015, паспорт,

Владивостокская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три В Сервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «Три В Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, управление, таможенный орган) от 27.10.2014 № 10700000/271014/19, от 28.10.2014 №№ 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5, и взыскании с  таможенного органа 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.12.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее – третье лицо).

         Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение ДВТУ от 27.10.2014 №10700000/271014/19 в части признания несоответствующими требованиям законодательства и отмены решений Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, заявленных в декларациях на товары №№10702070/051212/0014150,19792979/191112/0013256,10702070/071112/0012529 и решение управления от 28.10.2014 №№ 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации». В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Также суд взыскал с ДВТУ в пользу общества 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказал.

  Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 решение ДВТУ от 27.10.2014 № 10700000/271014/19 в части признания несоответствующими требованиям законодательства и отмены решений Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, заявленных в ДТ №№10702070/051212/0014150,19792979/191112/0013256,10702070/071112/0012529 и решение управления от 28.10.2014 №№ 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5 о невозможности предоставления тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных в названных декларациях на товары № 10702070/051212/0014150, № 19792979/191112/0013256, № 10702070/071112/0012529, признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ  «О таможенном регулировании в Российской Федерации». В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Также суд взыскал с ДВТУ в пользу общества 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы судебных издержек отказал.

  Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2015, ДВТУ просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование заявленных требований управление указывает на то, что в соответствии со статьёй 13 Правил определения страны происхождения товаров, происходящих из Российской Федерации и Республики Сербии  (Приложение № 3 к Протоколу между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербии об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000) (далее – Правила) основанием для предоставления режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербия, является нарушение условий предоставления режима свободной торговли, указанных в статье 8 Правил, пунктом 2 которой закреплено представление в таможенные органы страны ввоза сертификата, оформленного в соответствии с требованиями к его оформлению, установленными статьёй 12 Правил.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие в графе 12 сертификатов №№ 17345/С1-6038/12, 17345/С1-5897/2012, 17345-С1-5532-2012 информации об уполномоченном заверять их органе или её несоответствие  информации полученной от уполномоченного органа, в том числе в части  несоответствия аббревиатуры наименования уполномоченного органа  заверять сертификат (CI вместо CP/CU), является прямым нарушением требований Правил в частности статьи 12.

При этом ДВТУ считает, что установленная пунктом 5 статьи 61 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК ТС) возможность таможенного органа обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдавали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения относительно содержания сертификата о происхождении товаров формы СТ-2 является правом, а не обязанностью таможенного органа.

В связи с изложенным, таможенный орган считает, что указанные сертификаты не могли являться основанием для предоставления тарифных преференций, в связи с чем ДВТУ обоснованно в порядке ведомственного контроля были отменены решения таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по декларациям на товары №№ 10702070/051212/0014150, 10702070/191112/0013256, 10702070/071112/0012529.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции с ДВТУ в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) является чрезмерной и не соответствует расценкам услуг адвоката, предусмотренным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011.

На основании вышеизложенного, ДВТУ просит решение суда первой инстанции от 11.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Три В Сервис» требований в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо – Владивостокская таможня не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ДВТУ уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения судом заявленных ООО «Три В Сервис» требований, поддержал доводы апелляционной жалобы в этой части.

Представитель ООО «Три В Сервис» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что поскольку в силу статьи 12 Правил сведения об аббревиатуре уполномоченного органа на выдачу сертификата соответствия не отнесены к обязательным сведениям, подлежащим указанию в сертификате формы СТ-2, а ФТС России не обращалось с запросом к уполномоченному органу Республики  Сербия о подтверждении достоверности, указанных в сертификатах сведений, то, соответственно, отсутствуют основания полагать, что спорные сертификаты №№ 17345/С1-6038/12, 17345/С1-5897/2012, 17345-С1-5532-2012 являются недействительными либо содержат недостоверные сведения. Также общество считает, что, взыскав с управления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из действующих расценок на оплату услуг представителя.  На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции от 11.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДВТУ – без удовлетворения.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется ДВТУ в апелляционной жалобе только в части признания незаконным решения ДВТУ от 27.10.2014 № 10700000/271014/19 в части признания несоответствующими требованиям законодательства и отмены решений Владивостокского таможенного поста Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, заявленных в ДТ№№10702070/051212/0014150,19792979/191112/0013256,10702070/071112/0012529 и признания незаконными решений управления от 28.10.2014 №№ 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5, о чём ООО «Три В Сервис» и Владивостокской таможней возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре и ноябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.08.2012 № 11, заключённого между компанией Fresh Market DOO (Сербия) и ООО «Три В Сервис» (Россия), в адрес последнего были ввезены товары - яблоки свежие, поздних сроков созревания, сорта «Idared».

В целях таможенного оформления товаров общество посредством системы электронного декларирования подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни декларации на товары №№ 10702070/051212/0014150, 10702070/191112/0013256, 10702070/071112/0012529, (далее – ДТ, спорные ДТ, таможенные декларации), в графах 16, 34 которых страной происхождения товаров указана Республика Сербия.

На этапе таможенного декларирования в отношении данных товаров применён режим свободной торговли в виде предоставления тарифных преференции (освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины) на основании предоставленных декларантом сертификатов о происхождении товаров формы СТ–2 №17345/С1-6038/12 от 10.10.2012, №17345/С1-5897/2012 от 03.10.2012, №17345-С1-5532-2012 от 19.09.2012 (далее – спорные сертификаты). Товары выпущены в свободное обращение в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой для внутреннего потребления.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров ДВТУ проведена проверка обоснованности предоставления по спорным ДТ режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии.

По итогам проверки сертификаты №№ 17345/С1-6038/12, 17345/С 1-5897/2012, 17345-С1-5532-2012 на основании требований пункта 6 приказа ФТС России от 31.10.2011 № 2223 «О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии» были направлены в ФТС России в целях подтверждения возможности использования их в качестве основания для применения режима свободной торговли.

В ходе проведения проверки ДВТУ было выявлено, что в графе 12 сертификатов аббревиатура уполномоченного органа (CI) не соответствует аббревиатуре уполномоченных органов CP/CU, информация о которой направлена в рамках административного сотрудничества Таможенной администрацией Республики Сербия в ФТС России согласно письму ФТС России от 23.08.2012 № 05-92/42598дсп «О сертификатах о происхождении товаров, выдаваемых в республике Сербии».

Посчитав, что данные обстоятельства указывают на нарушение требований статьи 12 Правил определения страны происхождения товаров, допущенных при заполнении спорных сертификатов, ДВТУ пришло к выводу об отсутствии оснований для предоставления тарифных преференций по спорным ДТ и приняла решение от 27.10.2014 № 10700000/271014/19 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни о предоставлении тарифных преференций по ДТ № 10702070/051212/0014150, № 10702070/191112/0013256, № 10702070/071112/0012529.

28.10.2014 ДВТУ были приняты решения №№ 10700000-14-03-15/3, 10700000-14-03-15/4, 10700000-14-03-15/5, 10700000-14-03-15/6 о невозможности предоставления тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/051212/0014150, № 19792979/191112/0013256, № 10702070/071112/0012529.

Полагая, что вышеназванные решения ДВТУ не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Три В Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Исследовав материалы дела, заслушав представителей ДВТУ и ООО «Три В Сервис», проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной