Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 по делу n А51-36400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации, кадастра и картографии и его территориальные органы.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и удостоверяются соответствующими документами о государственной регистрации права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 29 ЗК РФ представление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения правомочных органов исполнительной власти или муниципальных органов.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что по сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, а также Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010035:99 площадью 1528 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 16 м от ориентира на восток. Почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для стоянки автомобильного транспорта, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 19.04.2013 №01-010035-Ч-Д-МС-00200 предоставлен в аренду Широких Н.А. сроком на 5 лет с 19.04.2013 по 18.04.2018, 19.94.2013 подписан акт приёма-передачи. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010035:142 сформирован и с момента постановки на государственный кадастровый учет, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 23.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 49.

25.11.2014 при проведении проверки Управлением Росреестра по Приморскому краю  сведений, поступивших из УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, о нарушении земельного законодательства при размещении автостоянки, расположенной в районе дома № 49 по ул. Адмирала Кузнецова в г.Владивостоке было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010035:99 представляет собой единую спланированную территорию, на которой осуществляется коммерческая деятельность по постановке и охране автомобилей (размещение стоянки автомобильного транспорта). Территория огорожена металлическим забором (сетка-рабица).

В ходе обмера, проведённого с использованием лазерного дальномера «Leica DISTO D5» (s. №.: 313650098, свидетельство о поверке № 0233/2014, действительно по 31.03.2015), установлено, что территория автостоянки дополнительно примерной площадью около 230 кв.м занимает часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:142.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2014 ПК-2 №0292188, не указано, какая именно часть земельного участка самовольно занята предпринимателем, не может быть признано основанием признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку размер самовольно занятого участка не имеет правового значения для установления факта правонарушения.

Фактические обстоятельства самовольного занятия участка подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом проверки от 25.11.2014, что соответствует положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами административного дела (протокол от 15.10.2014 ПК02 № 0292188/1092 об административном правонарушении, составленный УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, объяснение члена совета лома №49 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке Литфулиной А.З. от 14.10.2014, акт управления от 25.11.2014 и фотоматериал к нему и другие документы) подтверждается  факт самовольного занятия предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:142.

Доказательств невозможности выполнения предпринимателем требований земельного законодательства и обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования земельного законодательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя вины во вменённом ему административном правонарушении.

Представленное предпринимателем в суде первой инстанции заключение кадастрового инженера Тихонова А.С. от 10.03.2015 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное заключение составлено 10.03.2015 после совершения административного правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности, и не подтверждает обстоятельства, существовавшие на момент составления протокола об административном правонарушении от 15.10.2014 и акта осмотра от 25.11.2014.

Кроме того, в опровержение данного доказательства, представленного заявителем, третьим лицом – Ивановой М.М. были представлены фото и видео материал, подтверждающие, что к моменту обследования земельного участка кадастровым инженером Тихоновым А.С. заявитель предпринял меры по изменению площади используемого им участка. В частности, 03.03.2015 предприниматель произвел замену своего старого забора и столбов на новые, другого цвета и формы и в ходе работ сместил забор.

Таким образом, представленное предпринимателем заключение кадастрового инженера обоснованно оценено судом первой инстанции как не подтверждающее отсутствие факта самовольного занятия части земельного участка, принадлежащего собственниками многоквартирного дома, на момент совершения спорного правонарушения и его обнаружения административным органом.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что привлекая Иванову М.М. в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в нарушение части 2 статьи 185 АПК РФ не изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости привлечения Ивановой М.М. третьим лицом по делу, а также его указание на то, что в силу статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в суде в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома может выступать только председатель совета многоквартирного дома, действующий на основании доверенности, выданной собственниками помещений, каковым Иванова М.М. не является, коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из материалов дела следует, что Иванова М.М. (жилец дома № 49 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке, в том числе по жалобе которой УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку проводилась спорная проверка) являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении №228-11/14, в связи с чем она обосновано привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

То обстоятельство, что Иванова  М.М. не является председателем совета многоквартирного дома № 49 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке не имеет в рассматриваемом споре правового значения.

При этом, представленные Ивановой  М.М. как третьим лицом по делу фото и видео материалы имели в порядке принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) и обязанности доказывания (статья 65 АПК РФ) целью опровержение представленного предпринимателем заключения кадастрового инженера.

Ссылка предпринимателя на то, что данные фото и видео материалы не датированы, судебной коллегией отклоняется, поскольку даты их создания указаны в электронном формате на приложенном компакт диске.

Кроме того, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 статьи 25.1 и части 2 статьи 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных статьями 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ копии представленных третьим лицом документов предпринимателю не направлялись, коллегией отклоняется, поскольку заявитель имел право ознакомиться с материалами дела, учитывая, что судом в заседании, в котором были представлены данные документы, объявлялся перерыв.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1  КоАП РФ, и  у управления имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении №228-11/14 незаконным, судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Административное наказание правомерно назначено предпринимателю управлением в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной статьёй 7.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального и процессуального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение