Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 по делу n А51-36400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36400/2014

31 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широких Николая Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-3310/2015

на решение от 20.03.2015

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-36400/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Широких Николая Анатольевича (ИНН 253608349101, ОГРН 308253618400022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2008)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Иванова М.М.

об оспаривании постановления от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении №228-11/14,

при участии:

лично - Иванова М.М., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Мешкова Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 № 03-3, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО № 047424;

от индивидуального предпринимателя Широких Николая Анатольевича: представитель Римский Р.В. по доверенности от 15.03.2014 № 3, сроком до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Широких Николай Анатольевич (далее – заявитель, ИП Широких Н.А., предприниматель,) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении №228-11/14, вынесенного главным государственным инспектором Владивостокского городского округа по использованию и охране земель, которым предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания административного штрафа в размере 1 000 рублей.

         Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Иванова Марина Михайловна (далее - третье лицо – Иванова М.М.).

         Решением края от 20.03.2015 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ИП Широких Н.А. считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

         Предприниматель указывает на то, что привлекая Иванову М.М. в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в нарушение части 2 статьи 185 АПК РФ не изложил мотивы по которым пришёл к выводу о необходимости привлечения Ивановой М.М. третьим лицом по делу. Указывает на то, что в силу статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в суде в качестве представителя собственников помещений многоквартирного дома выступает председатель совета многоквартирного дома, действующий на основании доверенности, выданной собственниками помещений. Между тем, Иванова М.М. председателем совета многоквартирного дома не является. В связи с этим представленные Ивановой М.М. в дело фото и видео материалы заявитель  считает недопустимыми доказательствами согласно статье 68 АПК РФ. Кроме того, указывает на то, что данные фото и видео материалы не датированы и не подтверждают законность оспариваемого постановления  Управления Росреестра по Приморскому краю от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении №228-11/14. Также предприниматель ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ копии представленных документов ему не направлялись.

         Таким образом, учитывая ненадлежащий порядок получения доказательств по делу об административном правонарушении, предприниматель считает, что его вина согласно статье 1.5 КоАП РФ во вмененном ему правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ не доказана.

         На основании изложенного, ИП Широких Н.А. просит решение суда первой инстанции от 20.03.2015 отменить и прекратить производство по делу об административном  правонарушении в связи с отсутствием в его действиях  состава административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2015 до 13 часов 15 минут для целей предоставления предпринимателю возможности ознакомиться с приобщенными к материалам дела отзывами. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель предпринимателя в судебное заседание не явился.

         Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что самовольное занятие предпринимателем спорного земельного участка подтверждается материалами административного дела, в связи с чем предприниматель правомерно постановлением от 28.11.2014 по делу об административном правонарушении №228-11/14 был привлечён к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

         Третье лицо - Иванова М.М. в заседании суда и в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию управления. Относительно довода предпринимателя о том, что представленные Ивановой М.М. в суде первой инстанции фото и видео материалы в подтверждение самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка не датированы, указывает на то, что даты их создания указаны в электронном формате на приложенном компакт диске. Дополнительно указывает на то, что самовольно занятый ИП Широких Н.А. земельный участок не освобождён, и по настоящее время продолжает использоваться в коммерческих целях, нарушая права и законные интересы жителей дома № 49 по ул. Адмирала Кузнецова, в подтверждение чего представлено письмо Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 30.04.2015 № 4928, которое в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено коллегией к материалам дела.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         11.10.2014 Советом многоквартирного дома была подана жалоба в УУП ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, в связи с несоблюдением ИП Широких Н.А. земельного законодательства на земельном участке в районе дома № 49 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке.

В результате проведённой УУП ОП № 1 УМВД России по г.Владивостоку проверки соблюдения предпринимателем земельного законодательства на указанном земельном участке было установлено, что ИП Широких Н.А. помимо земельного участка, предоставленного ему по договору аренды под размещение стоянки автотранспорта, дополнительно использует часть земельного участка, являющегося придомовой территорией жилого дома №49 по ул. Адмирала Кузнецова. Документов на право использования дополнительного земельного участка предприниматель не имеет.

Усмотрев в действиях ИП Широких Н.А. состав административного правонарушения (самовольное занятие земельного участка), ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, 15.10.2014 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку майором полиции Сидоренко А.А. был составлен протокол ПК02 № 0292188/1092 об административном правонарушении. Материалы административного дела были направлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В ходе обмера, произведенного с использованием лазерного дальномера, 25.11.2014 государственным инспектором Приморского края по использованию и охране земель Гордиенко В.А. и ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора геодезии и картографии Семеновым А.В. было установлено нарушение земельного законодательства на земельном участке, в районе дома расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д. 49, кадастровый номер 25:28:010035:142, а именно: самовольное занятие земельного участка площадью около 230 кв.м.

Указанное нарушение было отражено в акте проверки от 25.11.2014.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.11.2014 управлением было вынесено постановление № 288-11/14, согласно которому ИП Широких Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности по данной статье в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.    

Не согласившись с данным постановлением, ИП Широких Н.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьёй 7.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в виде наложения административного на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иное статьёй 7.1 КоАП РФ не установлено.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, статья 7.1 КоАП РФ содержит самостоятельные составы административного правонарушения - самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. В последнем случае законом должна быть установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю.

Субъектом ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, использующие земельный участок при отсутствии у них на него правоустанавливающих документов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выражённой в установленном порядке.

В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная служба государственной