Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-33876/2014. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

правил для и речных портов СССР № 4962-89 от 02.06.1989, выразившееся в том, что им не осуществлена уборка остатков угля (крошки угля, угольной пыли) после зачистки вагонов; на причале отсутствует система ливнестоков для отвода атмосферных осадков.

Из материалов дела следует, что на основании договора на аренду недвижимого имущества от 17.08.2001 № 123/01 с дополнительными соглашениями к нему ОАО «Терминал Астафьева» (до 23.10.2012 -                      ОАО «Находкинская жестяно-баночная фабрика») является арендатором причала № 47 площадью 3 740 кв. м., расположенного в г. Находке, в 35 м. к юго-западу от здания по ул. Астафьева, 1б и причала № 48 площадью                3 400 кв. м.,  расположенного в г. Находке, в 35 м. к северо-западу от здания по ул. Астафьева, 1б.

Следовательно, в силу положения пунктов 1.1.1., 1.1.2. требования вышеприведенных Санитарных правил для морских и речных портов СССР                 № 4962-89 от 02.06.1989 обязательны для общества.

Учитывая, что из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за то, что не обеспечило соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, однако обязано соблюдать эти требования.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 6 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 по делу №А51-33876/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина