Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-33876/2014. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33876/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТЕРМИНАЛ АСТАФЬЕВА»,

апелляционное производство № 05АП-1452/2015

на определение от 13.01.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-33876/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

заинтересованное лицо: и.о. заместителя Находкинского транспортного прокурора

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2014 № 610,

при участии:

от ОАО «Терминал Астафьева»: представитель Пивень Е.В. по доверенности от 12.01.2015 № 11 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, и.о. заместителя Находкинского транспортного прокурора: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое  акционерное  общество «Терминал Астафьева» (далее - общество, ОАО «Терминал Астафьева») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка (далее - административный орган) от 18.11.2014 № 610 по делу об административном правонарушении.

Определением от 13.01.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу, мотивировав судебный акт тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции ОАО «Терминал Астафьева» указало, что основным видом деятельности общества является транспортная обработка прочих грузов, дополнительным - хранение и складирование. Общество оказывает услуги по перевалке и хранению каменного угля, относящегося к 4 классу опасности.

Согласно оспариваемом постановлению обществу вменено, в том числе нарушение пункта 3.1.2. Санитарных правил для морских и речных портов СССР (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 02.06.1989 № 4962-89), выразившееся в том, что на подъездных путях не осуществлена уборка остатков угля (крошки угля, угольной пыли) после зачистки вагонов.

При изложенных обстоятельствах общество полагает, что рассматриваемый спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на законность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, считает заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению.

Поскольку административный орган, и.о. заместителя Находкинского транспортного прокурора надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 23.03.2015 установил, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 13.01.2015 без извещения и.о. заместителя Находкинского транспортного прокурора о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании положений части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4  Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения заявления по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ (определение от 23.03.2015).

Определением от 23.03.2015 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала. Определением от 18.05.2015 в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Пятковой на судью                Л.А. Бессчасную, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленная административным органом копия материалов административного дела приобщена к материалам дела в порядке статьи             268 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «Терминал Астафьева» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.1992 Администрацией г. Находки, запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1022500704820 внесена 27.11.2002. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является транспортная обработка прочих грузов, дополнительными, в том числе - хранение и складирование, удаление и обработка сточных вод.

24.09.2014 Находкинской транспортной прокуратурой совместно с ОНД г. Находка, с ТО Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в            г. Находка проведена проверка соблюдения требований пожарной   безопасности   и   санитарно   -   эпидемиологического законодательства субъектом транспортной инфраструктуры, включенной в пределы пункта пропуска Находка Приморского края - ОАО «Терминал Астафьева», расположенным по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, д. 1.

В результате проверки выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Так, на подъездных путях ОАО «Терминал Астафьева» не осуществлена уборка остатков угля (крошки угля, угольной пыли) после зачистки вагонов. Кроме того, на причале указанной организации отсутствует система ливнестоков для отвода атмосферных осадков, что нарушением статей 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучий населения» и пунктов 2.6.1, 2.6.3, 3.1.2 Санитарных правил для и речных портов СССР № 4962-89 от 02.06.1989.

По  результатам проверки составлен акт от 24.09.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и.о. заместителя Находкинского транспортного прокурора 23.10.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление и материалы проверки направлены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов административного производства и.о. начальника  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка вынесено постановление от 18.11.2014 № 610, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод согласуется правовой позицией, изложенной в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 № 261-О.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и также соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванном обзоре от 24.12.2014.

Таким образом, жалобы на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта а именно: статей 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучий населения» и пунктов 2.6.1, 2.6.3, 3.1.2 Санитарных