Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-22423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 15.01.2015 № 25/000/011/2015-67, от 08.12.2014 № 00/110/2014-35, письмами филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю от 23.10.2014 № Ф-25-280283, от 30.12.2014 № Ф-25-284727, письмами филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 26.11.2014 № 25/00-14-441433.

Данный фундамент не значится и в реестре муниципального имущества, реестре собственности Приморского края, реестре федерального имущества, что следует из писем Управления муниципальной собственности от 07.11.2014 № 24284 сп, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 08.12.2014 №04-13121, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.12.2014 № 20/08/02-03/41110.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что наличие на земельном участке объекта, права на который не подтверждены, само по себе не препятствует утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Исходя из заявленной цели использование спорного земельного участка возможно только без производства строительных работ.

Между тем, в соответствии с п. 7 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ снос капитального объекта невозможен без обязательного составления проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, с получением необходимых разрешительных документов на производство работ.

Демонтаж фундамента в рамках использования земельного участка для целей, не связанных со строительством, признается судом невозможным.

Следовательно, наличие на земельном участке объекта капитального типа или его частей препятствует утверждению схемы земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Спорный участок испрашивается обществом в аренду для целей размещения стоянки автомобильного транспорта, что предполагает отсутствие на территории такого участка каких-либо объектов (построек), затрудняющих или исключающих возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Наличие на земельном участке объекта в виде разрушенного фундамента объективно препятствует размещению на этом участке стоянки автомобильного транспорта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае предоставления ему аренду данного земельного участка он может самостоятельно за свой счёт произвести демонтаж объекта, коллегией отклоняется, в связи с отсутствием у общества оснований для производства работ по демонтажу, а так же в связи с тем, что на момент согласования заявителю схемы земельного участка он должен являться пригодным для  использования в заявленных целях.

Из материалов дела следует, что согласно фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока испрашиваемый земельный участок полностью находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и в зоне охраны объектов культурного наследия  (ОКН-1).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа стоянки автомобильного транспорта являются основным видом разрешенного использования в зоне Ж-3 (подпункт 1 пункта 2 статьи 25 Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа).

При этом в примечании к данному пункту предусмотрено, что объекты указанных видов использования могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования и в иных специально предусмотренных случаях.

Из представленной в материалы дела топографической съемки земельного участка усматривается, что испрашиваемый земельный участок не примыкает к красным линиям автодорог и дорогам всех типов, являющихся территориями общего пользования. Земельный участок с трех сторон органичен перепадами высот, а с северной стороны упирается в спланированную территорию.

Не усматривает коллегия и иных оснований, установленных примечанием, позволяющих разместить стоянку автомобильного транспорта на испрашиваемой территории.

Статьей 57 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа установлено, что зона охраны объектов культурного наследия Владивостокского городского округа определена для обеспечения правового режима охраны памятников истории и культуры, сохранения системы исторической планировки, ценных элементов ландшафта, ценной средовой застройки, закрепления или восстановления градоформирующего значения памятников в архитектурно-пространственной организации городского округа, создания благоприятных условий зрительного восприятия объектов культурного наследия, устранения диссонансов, нарушающих восприятие памятников, цельность композиции охраняемых архитектурных комплексов и ландшафтов.

В случае если земельный участок или объект капитального строительства расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, в том числе в границах зон охраны объектов культурного наследия, правовой режим использования и застройки земельного участка определяется совокупностью видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 58 указанных Правил).

Согласно выписке из ИСГД испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне охраны объектов культурного наследия .

Из представленной Департаментом культуры Приморского края схемы (л.д. 114) следует, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка находятся объекты культурного наследия федерального значения, а именно:

- «Комплекс фортификационных сооружений «Владивостокская крепость». Погреб пороховой П 3», границы территории указанного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (ОКН), режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данной территории утверждены приказом департамента культуры Приморского края от 18.12.2013 № 303;

- «Комплекс фортификационных сооружений «Владивостокская крепость». Саперный редут № 5», границы территории ОКН федерального значения не утверждены, граница зон охраны отражена в Правилах землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

- «Комплекс фортификационных сооружений «Владивостокская крепость». Укрепление № 2», границы территории указанного ОКН федерального значения, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данной территории утверждены приказом Департамента культуры Приморского края от 18.12.2013 № 305.

Таким образом, использование заявителем спорного земельного участка, находящегося в непосредственной близости к объектам культурного наследия, для размещения стоянки автомобильного транспорта противоречит правовому режиму использования территории в зоне охраны объектов культурного наследия Владивостокского городского округа, установленному в статье 57 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

В силу части 2 статьи 58 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий отображены на соответствующих картах зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа.

 Отсутствие в государственном кадастре сведений о границах охранной зоны, на что указывает заявитель, в том числе со ссылкой на письма УГА от 24.11.2014 № 27/2-4-4756 (л.д. 124-125), само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований общества.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что решение УГА, оформленное письмом от 16.06.2014 №11772/20У, об отказе в утверждении заявителю схемы испрашиваемого им земельного участка на кадастровом плане территории, является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не влияют на установленные выше обстоятельства и выводы коллегии апелляционной инстанции по существу спора.

Судебная коллегия считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

          Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.         

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015  по делу №А51-22423/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова