Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-22423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22423/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью «АВРОРА»,

апелляционное производство № 05АП-3378/2015

на решение от 27.02.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-22423/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственной ответственностью «АВРОРА» (ИНН 2538118853, ОГРН 1082538002689, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2014)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент культуры Приморского края

о признании незаконным решения от 16.06.2014 № 11772/20У,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 02.12.2014 №27/1-1-4921, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 4279.

общество с ограниченной ответственной ответственностью «АВРОРА», Департамент культуры Приморского края не явились,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – УГА администрации г. Владивостока, УГА, управление) от 16.06.2014 №11772/20У, и о понуждении управления в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 892 кв.м, расположенного в районе ул.Сабанеева, 22а, в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта).          Определением суда от 27.02.2015 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Приморского края (далее – третье лицо).

         Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.         

В апелляционной жалобе на решение суда от 27.02.2015 ООО «АВРОРА» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Общество полагает, что суд первой инстанции пришёл к преждевременному выводу о невозможности размещения автомобильной стоянки на спорном земельном участке, поскольку наличие на участке разрушенного фундамента не исключает возможность арендатора в случае предоставления ему земельного участка в аренду самостоятельно за свой счёт произвести демонтаж самовольных построек, либо за счёт лиц, самовольно занявших земельный участок.

         Также заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок полностью находится в охранной зоне объектов культурного наследия (ОКН-1), что, по его мнению, опровергается копией письма УГА от 24.11.2014 № 27/2-4-4756 с приложением карты градостроительного зонирования, в котором указано, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

         На основании изложенного, общество просит решение суда первой инстанции от 27.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество, третье лицо не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

         Представитель УГА в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, решение первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 892 кв.м, расположенного в районе ул. Сабанеева, 22а, в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта).

Заявление общества и пакет документов были направлены департаментом в администрацию г. Владивостока для рассмотрения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

         По результатам рассмотрения заявления и пакета документов, письмом от 16.06.2014 № 11772/20У управление отказало в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Основанием для принятия данного решения явилось то, что при изучении представленных графических материалов установлено, что в границах земельного участка расположен объект, обозначенный как «фундамент (разр)». При этом в нарушение пункта 14.5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, заявитель не представил документы, подтверждающие право заинтересованного лица на данный объект.

         Не согласившись с названным решением управления от 16.06.2014 №11772/20У, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в границах испрашиваемого обществом земельного участка имеется объект с литером «фундамент (разр)». Поскольку общество испрашивало спорный земельный участок в аренду для целей размещения стоянки автомобильного транспорта, что предполагает отсутствие на территории такого участка каких-либо объектов (построек), затрудняющих или исключающих возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, то суд пришёл к выводу, что до разрешения вопроса о сносе объекта в установленном законом порядке размещение стоянки автомобильного транспорта на спорном земельном участке не представляется возможным. В связи с чем, признал отказ управления от 16.06.2014 № 11772/20У в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории правомерным.

Также суд установил, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка находятся объекты культурного наследия федерального значения («Саперный редут № 5», «Погреб пороховой П 3», «Укрепление №2»), подлежащие государственной охране. В связи с чем, признал, что использование заявителем спорного земельного участка, находящегося в непосредственной близости к объектам культурного наследия, для размещения стоянки автомобильного транспорта противоречит нормам действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах, суд признал решение УГА администрации г. Владивостока законным и обоснованным и не нарушающим прав заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УГА, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.

Частью 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 статьи 34 ЗК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утверждённого постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 № 1596 ( Регламент № 1596), установлено, что результатом предоставления услуги является: 1) издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) отказ в предоставлении услуги.

Согласно пункту 2.8 Регламента № 1596 основаниями для отказа в предоставлении услуги являются: 1) в заявлении не указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю; 2) несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

В связи с изложенным и как верно указал суд первой инстанции, утверждение схемы расположения земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, однако данная обязанность не является безусловной, функции органов местного самоуправления по утверждению схем расположения земельных участков не сводятся только к технической работе, так как при утверждении схемы расположения земельного участка орган местного самоуправления должен обеспечить соблюдение норм действующего законодательства РФ, в том числе градостроительных норм и правил, условий зонирования территории, а также обеспечить отсутствие наложения границ земельных участков на участки смежных землепользователей, не нарушая при этом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА администрации г. Владивостока обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.

Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что общество в порядке статьи 34 ЗК РФ  обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения стоянки автомобильного транспорта.

Соответственно, в заявлении в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ были указаны: цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, и приложены необходимые документы.

Департамент, в свою очередь, в соответствии со статьёй 34 ЗК РФ направил заявление общества в администрацию г. Владивостока для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Из материалов дела видно, что отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул. Сабанеева, 22а, в г.Владивостоке, УГА администрации г. Владивостока указало на то, что в границах формируемого земельного участка расположен объект, обозначенный «фундамент (разр.)», в  связи с чем при утверждении схемы расположения земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц.

Факт нахождения в границах испрашиваемого обществом земельного участка объект с литером «фундамент (разр)» подтверждается материалами дела (схема расположения земельного участка, топографические материалы).

Судом было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о государственной регистрации прав на данный объект, что подтверждается письмами