Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А59-5509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности договора оказания возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг содержит некоторые схожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Поскольку из представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг по уборке служебных помещений следует, что для учреждения в рамках вышеуказанных спорных договоров имеет значение сама деятельность физического лица, а не результаты его работы, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в спорных договорах отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в них не содержится указаний на обязанность исполнителя следовать правилам внутреннего распорядка, отсутствует условие о соблюдении физическим лицом определенного режима работы и отдыха, не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью. Договоры не предусматривают оплату исходя из тарифных ставок, должностных окладов, коэффициента трудового участия, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

Следует учитывать, что физическое лицо, заключив договоры, не приобрело право на выплаты пособий за счет фонда социального страхования, поскольку не является застрахованным работником структурного подразделения в ФСС России и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В тоже время, в свою очередь, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что указанное лицо было ознакомлено с правилами внутреннего трудового распорядка и выполняло работу в соответствии с режимом работы, установленным учреждением. Отделение Фонда также не представило доказательств, подтверждающих, что физическим лицом выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием ГБУЗ «ОСПК» и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системой оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Кроме того, отделение Фонда не доказало, что ГБУЗ «ОСПК» осуществляло прием на работу физического лица по его личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физического лица по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовую книжку, привлекало физическое лицо к дисциплинарной ответственности, оформляло табеля учета рабочего времени; лицо подчинялись трудовому распорядку организации.

Из содержания представленных в материалы дела договоров следует, что по итогу оказания услуг сторонами подписывались акты оказания услуг по уборке помещений, служащие основанием для оплаты стоимости оказанных услуг, определяемой в виде фиксированной суммы и подтверждающие факт надлежащего оказания услуг исполнителем, что также присуще гражданско-правовым правоотношениям. Свобода исполнителя в отношении оказания услуг (распоряжение своим временем и самостоятельный выбор оказанного объема услуг) подтверждается данными актов.

В соответствии с условиями договоров оказания услуг заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, письменно предупредив об этом исполнителя за три дня до предполагаемой даты расторжения договора и уплатив исполнителю часть установленной договором цены, пропорциональную оказанной услуги; в качестве меры ответственности за нарушение договора, такая сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Указанные условия договоров также характеризуют гражданско-правовые правоотношения, а не трудовые.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что из содержания спорных договоров не следует наличие трудовых взаимоотношений между ГБУЗ «ОСПК» и физическим лицом соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права, а доводы заявителя в указанной части являются необоснованными.

То обстоятельство, что локальный акт «Порядок использования моющих средств и инвентаря для уборки помещений», утвержденный приказом главного врача областной станции переливания крови, распространяет свое действие на исполнителя по спорным гражданско-правовым договорам, не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гр. Трениной В.В., и не является бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Довод отделения Фонда о том, что условия договора (пункт 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 2.1.2) согласуются с положениями статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации о работе в режиме гибкого рабочего времени, судебной коллегий отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Исходя из условий договоров (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3), исполнитель оказывает услугу один раз в неделю.

В силу пункта 2.1.2 договоров конкретное время оказания услуги определяется исполнителем самостоятельно в пределах срока, предусмотренного договорами: исполнитель оказывает услуги в первой половине рабочего дня с 9:00 до 13:00.

Согласно статье 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Действительно, самостоятельное определение работником индивидуального графика своей работы можно отнести к установлению режима гибкого рабочего времени, однако спорными договорами не установлена обязанность работодателя обеспечить отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и др.), что не соответствует части 2 статьи 102 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оказание услуги в первой половине рабочего дня с 9:00 до 13:00 является условием предмета договора, а именно оказания услуг по уборке служебных помещений, а не соблюдением исполнителем трудового распорядка.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что в пункте 2.1 договоров имеется условие о том, что исполнитель предварительно, в каждом конкретном случае должен получить согласие заказчика, и, как указывает отделение Фонда, не ясно на что, на возможность исполнения каким-то конкретным лицом, или на возможность привлечения третьего лица в принципе, судебной коллегией не принимается, поскольку не соответствует буквальному содержанию условий спорных договоров, в частности пункту 2.1.1, в связи с чем не может быть признана правомерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что такие условия договоров, как пункт 2.3, которым предусмотрена обязанность учреждения обеспечивать исполнителя необходимым для уборки, соответствуют положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выполнение обязанной стороной в рамках договора возмездного оказания услуг в пользу заказчика определенного вида деятельности не исключает возможности предоставления заказчиком исполнителю (с учетом конкретного вида услуг) необходимых для их оказания средств, предметов и т.д., в том числе, спецодежды, инвентаря и моющих средств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вышеназванные условия договоров основаны на свободе сторон при определении условий договора возмездного оказания услуг и не свидетельствуют о трудовом характере заключенных договоров.

Довод отделения Фонда о том, что оформление трудовых отношений, оплата труда и предоставление социальных гарантий находится в компетенции работодателя, который в случае неправильной квалификации отношений имеет властные полномочия по отношению к работнику и не подчиняется ему, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что исполнитель по договорам возмездного оказания услуг по уборке служебных помещений на основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании трудовыми сложившихся между ним и ГБУЗ «ОСПК» отношений, в материалах дела отсутствуют.

Законодательство не запрещает заключение между работодателем и работником отдельного гражданско-правового договора. Квалификация отношений устанавливается на основании прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 19.1 Трудового кодекса РФ применительно к предмету настоящего спора несостоятельна, поскольку отделение Фонда не доказало, что имеющиеся в деле договоры фактически являются трудовыми, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доначисление отделением Фонда ГБУЗ «ОСПК» страховых взносов, пеней и штрафа в связи с переквалификацией заключенных с физическим лицом гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг на трудовые необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отделения Фонда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2015  по делу №А59-5509/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области