Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-29831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29831/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот»,

апелляционное производство № 05АП-3609/2015

на решение от 03.03.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-29831/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН 2538001527, ОГРН 1022501898330, дата государственной регистрации: 25.09.2002)

к закрытому акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации: 03.08.2011)

о взыскании,

при участии:

от ЗАО «Южморрыбфлот»: представитель Баргеева Т.А. по доверенности от 23.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от ООО «НИКО»: представитель Лысов О.П. по доверенности от 06.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКО» обратилось с заявлением к закрытому акционерному обществу «Южморрыбфлот» о взыскании 276 507 рублей основного долга, 4 182 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 276 507 рублей с 22.10.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых.

Решением от 03.03.2015 с ЗАО «Южморрыбфлот» в пользу ООО «НИКО» было взыскано 276 507 рублей основного долга, 4 182 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 613 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 276 507 рублей с 22.10.2014 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе на решение от 03.03.2015 ЗАО «Южморрыбфлот» просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал на то, что истец не доказал факт поставки мазута ответчику в количестве 2 195 тонн. Считает, что истец недопоставил товар в согласованном  размере 2 400 тонн и как следствие в одностороннем порядке изменил условия поставки относительно количества поставляемого товара. Полагает, что данные о массе топлива по акту судовых замеров ИП Халниязова № 5/15/06-14 не объективны  и не достоверны.

В судебном заседании 26.05.2015 представитель ЗАО «Южморрыбфлот» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НИКО» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Договора поставки нефтепродуктов №17/09/13 от 17.09.2013 и Спецификации № 3 от 11.07.2014 к нему ООО «НИКО» (Поставщик) обязалось поставить для ЗАО «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» (Покупатель) на КРК ПБ «Всеволод Сибирцев» до 14-15 июля 2014 года мазут «М-100» в количестве 2 400 тн. по цене 19 800 руб./ тонна.

Поставщиком с танкера «ПЕРСЕЙ» 15.07.2014 были переданы Покупателю на КРК ПБ «Всеволод Сибирцев» нефтепродукты - мазут «М-100» в количестве 2 195 тн, в связи с чем была оформлена судовая бункерная расписка №14/14-1 от 16.07.2014.

Поставщиком а адрес Покупателя были направлены счет-фактура №825 от 16.07.2014 и товарная накладная №825 от 16.07.2014 на оплату поставленных нефтепродуктов в количестве 2 195 тн. на сумму 43 461 000 руб­лей.

В соответствии с условиями Спецификации №3 от 11.07.2014 оплата долж­на была быть произведена Покупателем в размере 100% в течение 30 дней с момента поставки, т.е. до 15.08.2014.

Письмом от 23.07.2014 Покупатель уведомил Поставщика о том, что не может произвести оплату поставленного товара согласно предоставленным счет-фактуре № 825 от 16.07.2014 и товарной накладной № 825 от 16.07.2014 в полном размере, поскольку имелась недопо­ставка товара в количестве около 14 тн., что подтверждается  судовой бункерной рас­пиской №14/14-1 от 16.07.2014. Вследствие чего, по мнению Покупателя, счет - фактура и товарная на­кладная должны быть исправлены.

В ответ на обращение Покупателя, Поставщик направил в его адрес письмо № 245 от 25.07.2014, которым просил Покупателя произвести полную оплату поставленного товара.

Поскольку оплата была произведена Покупателем не в полном объеме (13.08.2014 оплачено 13 184 493 рублей, 14.08.2014 – 30 000 000 рублей), задолженность на стороне Покупателя составила 276 507 рублей. В связи с чем Поставщик направил в адрес Покупателя претензию № 302 от 15.09.2014 с требованием произвести произвести полную оплату поставленных нефтепродуктов и погасить имею­щуюся задолженность в размере 276 507 рублей, а также оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.3. договора №17/09/13 от 17.09.2013 в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (31 день просрочки с 16.07.14 по 15.09.14) в размере 857 рублей 17 копеек.

Письмом от 18 сентября 2014 года Покупатель отклонил вышеука­занную претензию. В связи с чем Поставщик направил в адрес Покупателя повторную претензию № 324 от 08.10.2014, в ответ на которую Покупатель предложил Поставщику разрешись возникший спор в судебном порядке. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установлен­ном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уве­домить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан извес­тить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассорти­менте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотрен­ный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно примечанию в судовой бункерной расписке № 14/14-1 от 16.07.2014, Покупателем были получе­ны нефтепродукты в количестве 2 181,035 тн, что было установлено из судовых замеров и показаний счетчика. По мнению истца, указанная судовая расписка не может являться надлежащим доказательством получения Покупателем нефтепродуктов, поскольку такой способ фиксации количества переданного груза - согласно прибора учета КРК ПБ «Всеволод Сибирцев», не был предусмотрен Договором и Спецификацией к нему. 

Вместе с тем, исходя из судовых замеров на танкере «ПЕРСЕЙ» до вы­грузки, которое согласно акта замеров от 15.07.2014 составляло - 6 634,155 тн., и после выгрузки, на основании акта замеров от 16.07.2014 - 4 428,795 тн., то есть по факту согласно судовым замерам с судна танкера «ПЕРСЕЙ» было выгружено 2 205,36 тн. мазута «М-100». Указанные акты судовых заме­ров были подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

Из представленного в материалы дела акта судовых замеров №5/15/06-14 от 15.07.2014, выполненного сюрвейером ИП Халниязовым Т.Д., с танкера «ПЕРСЕЙ» было слито на КРК ПБ «Все­волод Сибирцев» 2 197,393 тн. (6 634,122 тн. до выгрузки, 4 436,348 тн.после выгрузки).

Как следует из материалов дела, в счет-фактуре № 825 от 16.07.2014 и товарной накладной № 825 от 16.07.2014 указано количество нефтепродуктов меньше (2 195 тн.), чем было фактически определено независимым сюрвейером (2 197,393 тн.) и следует из актов судовых замеров на танкере «ПЕРСЕЙ» (2 205,36 тн.).

Согласно пункту 3.2 Договора количество фактически отгруженных Поставщиком нефтепродуктов определяется сторонами на основании товарных накладных формы «ТОРГ-12», оформленных с учетом данных, указанных в товаротранспортных докумен­тах о приеме груза к перевозке, а также в актах приемки-передачи (актах слива, налива) нефтепродуктов при составлении последних.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что в счет-фактуре № 825 от 16.07.2014 и товарной накладной № 825 от 16.07.2014 указана цена за наименьшее количество поставленных нефтепродуктов (с учетом допустимой погрешности), основания считать, что Продавец требует оплаты за недопоставленные нефтепродукты отсутствуют.

Пунктом 6.1. договора установлено, что нефтепродукты считаются поставленными Поставщиком и принятыми Покупателем по качеству и в количестве в соответствии с условиями настоящего договора и Спецификациями к нему и согласно сертификату (паспорту качества), выданному заводом-изготовителем, и данным, отраженным в соот­ветствующей товарно-транспортной накладной, в акте приема-сдачи, бункерной распис­ке, коносаменте, если в течение трех календарных дней со дня поставки (фактической передачи) Покупатель не заявит требований по качеству и (или) количеству (претензии).

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3., 6.4. договора приемка нефтепродуктов по­ставленных (отгруженных) железнодорожным и морским транспортом по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями №П-6 и №П-7; при выявлении Покупателем (грузополучателем) нарушений требования к количеству и /или качеству поставляемой Продукции, Покупатель обязан известить Поставщика и Грузоотправителя телеграммой, не позднее 24 часов с момента выявления нарушений. Вызов представите­ля Поставщика для участия в продолжении приемки нефтепродуктов обязателен; при несоблюдении требований п.п. 6.1. - 6.3. настоящего договора Поставщик вправе не удовлетворять требования Покупателя, основанные на несоответствии количества и ка­чества нефтепродуктов условиям договора и Спецификацией к нему.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что Покупатель узнал о количестве поставленного товара и его стоимости 16.07.2015, но соответствующей претензии в течении следующих 24 часов Поставщику не предъявил, согласно пункта 6.4 договора, удовлетворение требований указанных в письме Покупателя от 23.07.2014 является правом, а не обязанностью Поставщика. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что истец недопоставил товар в согласованном  размере 2 400 тонн и как следствие в одностороннем порядке изменил условия поставки относительно количества поставляемого товара, апелляционным судом отклоняются в силу их несостоятельности и несвоевременности.

Вместе с тем, с учетом изложенного, требование Поставщика к Покупателю произвести оплату поставленного товара, в размере 43 461 000,00 рублей за 2 195 тонн поставленных нефтепродуктов является законным, обоснованным и соответствующим условиям договора №17/09/13 от 17.09.2013.

Согласно представленным суду платежным поручениям от 13.08.2014 и от 14.08.2014 всего Покупателем оплачено 43 184 493 рубля. Таким образом, у Покупателя по состоянию на 21.10.2014 образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 276 507 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, его отказ от полной оплаты поставленных нефтепро­дуктов в количестве 2 195 тн., является неправомерным.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции были законно и обоснованно удовлетворены исковые заявления Поставщика о взыскании 276 507 рублей основного долга.

Статьей 395 ГК РФ за просрочку уплаты предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с указанной статьей ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения  положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения