Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-33957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела установлено, что  услуги по договору оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 ответчиком фактически оказывались, о чем говорят заявки истца, отчеты, пописанные сторонами без возражений акты об оказании услуг, документы о передаче и получении отчетности, наличие фактической сметной документации, разработанной сотрудниками ответчика.

По договору № 17/13 платежными поручениями № 408 от 26.03.2014, № 528 от 17.04.2014, № 1001 от 27.05.2014, № 874 от 19.05.2014 заказчиком оплачено 23 232 200 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал недоказанным факт мнимости договора оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком работ подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 109.04.2015, поскольку постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ссылка истца на отсутствие экономического эффекта не может быть принята во внимание как документально необоснованная, кроме того, такие обстоятельства как отсутствие потребительской ценности, завышение стоимости услуг не являются основанием для признания договора мнимой сделкой. 

Также коллегия отклоняет ссылку истца на журналы исходящей и входящей корреспонденции, в которых нет сведений о регистрации заявок и отчетов по спорному договору, поскольку из данных журналов следует, что производственные заявки и отчеты в этих журналах не регистрировались. Так, сам истец пояснял, что между сторонами в спорный период существовали и иные договорные отношения, однако они также не нашли отражения в указанных журналах. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка факта взаимосвязи Приходько И.А. и Приходько А.А. с должником по сделке, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ни договор об оказании услуг №13/17, ни заявки, ни акты об оказании услуг не подписывались ни Приходько И.А., ни Приходько А.А., более того, последний был принят на работу в АО «НСРЗ» только в мае 2014 года,  договор как сделка, совершенная с заинтересованностью, не оспорена в установленном законом порядке. Факт дачи Приходько И.А. указаний работникам завода об исполнении спорного договора не подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что ответчиком выполнялись работы для истца и от его имени, подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» от  03.03.2015 №723-5-109, из которого следует, что во взаимоотношениях с Центром судоремонта «Дальзавод» интересы истца по вопросам сопровождения процедуры заключения договоров, сопровождения текущей и отчетной документации за период с января 2014 года по  июль 2014 года представляли Ковтун А.П. и Немчинов Д.А.

Кроме того, необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность по исполнению услуг по договору от 31.12.2013 №17/13, поскольку услуги оказывались якобы только двумя работниками ответчика, а у истца имелось специализированное подразделение судоремонтного комплекса, составляющего из 442 человека.

Данный довод носит предположительный характер, доказательств фактической невозможности оказания спорных услуг ответчиком истцом суду не представлены. Как поясняет ответчик, кроме работников ответчика Немчинова Д.А. и Ковтуна А.П., выполнением работ по договору №17/13 от 31.12.2013 занималась группа из 8 человек. Ковтун А.П. являлся руководителем данной группы. Кроме того, наличие в штате ПАО «Находкинский судоремонтный завод» 442 человек само по себе не свидетельствует о том, что работы были выполнены именно работниками истца.

Не основаны на имеющихся в деле доказательствах доводы жалобы о том, что ответчик не имел права оказывать услуги, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну и потому заключение и исполнение договора совершено с нарушением действующего законодательства. Так, из договора от 31.12.2013 не следует, что оказываемые по нему услуги непосредственно относятся к работам, связанным с государственной тайной. Не доказано истцом и то обстоятельство, что в представленных в суд документах (т.е. в ПСОРах заявочных ведомостях и т.п.), содержатся сведения, связанные с государственной тайной. На представленных в дело истцом и ответчиком не содержится грифов секретности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик получал двойную оплату за один и тот же объем услуг апелляционной коллегией также отклоняется на основании следующего.

Из расчета общей суммы выполненных работ по актам, следует, что сумма, оплаченная истцом ответчику по договору №17/13, превышает сумму  выполненных работ согласно актам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик данный факт не отрицает.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договор №17/13 от 13.12.2013 является действующим и до расторжения договора у ответчика сохраняется обязанность по исполнению договора оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 на оставшуюся сумму.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в течение 5 дней после прекращения настоящего договора стороны подписывают акт сверки. При этом исполнитель имеет право погасить неоплаченные обязательства за счет авансового платежа, а разницу между суммой авансового платежа и оплаченными работами (услугами) возвращает заказчику. При этом в силу пунктов 6.2 и 6.4 договора заказчик обязан поддерживать аванс в сумме 5 000 000 рублей.

Доказательств того, что истец отказался от исполнения указанного договора оказания услуг № 17/13 от 31.12.2013 или того, что договор расторгнут, суду не представлено.

Требование о расторжении договора оказания услуг №17/13 от 31.12.2013 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком своих обязательств, правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23 232 200 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, у истца не возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015  по делу №А51-33957/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич