Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-33957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33957/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-3604/2015

на решение от 25.03.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-33957/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут – Восток»

о взыскании 24 347 144 рублей,

при участии:

от истца: представитель Корякина Т.В. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: представитель Кургузов В.В. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия на один год, удостоверение; представитель Мироненко Е.Н. по доверенности от 01.12.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее по тексту – истец, ПАО «Находкинский судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алеут-Восток» (далее по тексту – ответчик, ООО «Алеут-Восток») о взыскании 24 347 144 рублей, составляющие 23 232 200 рублей неосновательного обогащения и 1 114 944 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг, судом не дана надлежащая оценка факта взаимосвязи Приходько И.А. и Приходько А.А. с должником по сделке, судом не учтено, что ответчик не имеет соответствующей лицензии на выполнение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, следовательно, заведомо не мог быть допущен для выполнения таких работ. Считает, что обязанность истца по оплате услуг по спорному договору не могла возникнуть ввиду его мнимости. Также отмечает, что по отдельным видам работ ответчик получил двойную оплату за один и тот же объем услуг. Указывает, что исковые требования подтверждаются постановлением №472716 о возбуждении уголовного дела от 09.04.2015 в котором указано, что неустановленное лицо из состава руководства истца путем заключения фиктивного договора №17/13 от 113.12.2013 подписало фиктивный акт №30 от 25.04.2014, на основании которого по платежному поручению №874 от 19.05.2014 была произведена оплат со счета истца на счет ответчика в размере 1 056 600 рублей, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам истцу и указывает на признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 20.05.2015 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела копий,  а именно:   постановления №472716 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.04.2015, акта № 1 документальной ревизии по ООО «Алеут - Восток» от 26.03.2015, акта № 2 документальной ревизии по ООО «Алеут - Восток» от 14.04.2015, акта № 8 документальной ревизии по ООО «Алеут - Восток» от 16.04.2015, заявления публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» № 25711 от 25.11.2014, письма Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке № 10847 от 23.03.2015. 

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство в ходе исследования  материалов дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 20.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 27.05.2015 14 часов 45 минут, о чем лица, участвующие в деле,  уведомлены, в том числе, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии тех же представителей.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнительные пояснения истца. Также к материалам дела приобщен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ответчика через канцелярию суда.

Представитель истца заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта сверки за период 2013 года, акта сверки за период 9 месяцев 2014 года, решения  № 01-10/2014, выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2013, приказа о приеме работника  на работу от 10.02.2014, приказа о переводе  работника на другую работу от 21.03.2014, приказа о назначении исполняющего обязанности генерального директора от 13.02.2014 №25пр, графика работы с декабря 2013 года по июль 2014 года.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных доказательств  к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно акта сверки за период 2013 года, акта сверки за период 9 месяцев 2014 года, решение  № 01-10/2014, выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2013, приказа о приеме работника  на работу от 10.02.2014, приказа о переводе  работника на другую работу от 21.03.2014, приказа о назначении исполняющего обязанности генерального директора от 13.02.2014 №25пр, графика работы с декабря 2013 года по июль 2014 года отказать по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Судебная коллегия,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела постановление 472716 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.04.2015, акт № 1 документальной ревизии по ООО «Алеут - Восток» от 26.03.2015, акт № 2 документальной ревизии по ООО «Алеут - Восток» от 14.04.2015, акт № 8 документальной ревизии по ООО «Алеут - Восток» от 16.04.2015, заявление публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» № 25711 от 25.11.2014, письмо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке № 10847 от 23.03.2015 копии, поскольку указанные документы получены после вынесения обжалуемого решения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 17/13 на выполнение консультационных, инжиниринговых работ (услуг).

Перечень работ (услуг), выполняемых исполнителем по договору, содержится в Прайс-листе (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора при возникновении необходимости в работах (услугах) заказчик направляет исполнителю письменную заявку, подписанную уполномоченным заказчиком лицом по почте, факсу, электронной почте или с помощью других доступных сторонам средств связи. Заявка должна содержать: наименование работы (услуги), срок выполнения работы (оказания услуги). Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) определяется разделом 5 договора, согласно условиям которого, по окончании выполнения работы (оказания услуги) исполнитель составляет и предоставляет заказчику письменный отчет о выполненной работе (оказанной услуге), подписанный уполномоченным исполнителем лицом, с приложением всех подтверждающих выполненную работу (оказанную услугу) документов (пункт 5.1. договора).

На основании отчета составляется акт выполненных работ (оказанных услуг), который содержит информацию о стоимости выполненных исполнителем работ (оказанных услуг). Допускается составление промежуточных актов, составляемых ежемесячно не позднее 5-го числа, следующего за отчетным (пункт 5.3. договора).

Цена работы (услуги) определяется согласно прайс-листу, являющемуся приложением к настоящему договору, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.2 договора оплата оказываемых услуг (выполняемых работ) осуществляется предварительным авансированием в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за каждую выполненную работу (оказанную услугу) засчитывается из авансового платежа в течение всего срока действия договора.

Заказчик обязан поддерживать аванс в сумме, указанной в пункте 6.2. договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, зачтенной им в качестве оплаты за выполненные работы (оказанные услуги) на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 6.4. договора).

К указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги юридического и финансового сопровождения деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения стоимость услуг юридического и финансового сопровождения составляет 500 000 рублей в месяц.

В соответствии с заключенным к указанному договору дополнительным соглашением № 2 от 07.04.2014 исполнитель оказывает услуги по восстановлению утраченной отчетно-сдаточной документации по ГОЗ-13 на БДК «Ослябя», бдк «Пересвет», МБ-37, а также других, связанных с указанными услугами, в срок с 10.04.2014 по 10.06.2014.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 1 500 000 рублей.

Истец, считая, что договор № 17/13 от 31.12.2013 является мнимой сделкой, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы права следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде