Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А59-5888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2014 в отношении должника – ООО «Динамо-Фиш» введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 14.07.2014.

Таким образом, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных данным пунктом, а также пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ, должен был быть представлен временным управляющим Саломатиным А.А. в арбитражный суд не позднее 08.07.2014.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта  2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный  управляющий Саломатин А.А.  не представил с арбитражный суд до 08.07.2014 отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением вышеуказанных документов.

Довод арбитражного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 было отложено на 09.07.2014 рассмотрение обоснованности требований ООО «Альянс», одного из конкурсных кредиторов должника, в связи с чем до 10.07.2014  у арбитражного  управляющего отсутствовала  возможность провести собрание кредиторов должника и, соответственно, представить отчет о своей деятельности в суд, не нарушив права одного из конкурсных кредиторов должника, проведя первое собрание кредиторов должника без возможности данного кредитора голосовать на этом собрании, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражный  управляющий Саломатин А.А.  не обращался в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела для завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок с целью отложения проведения первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов должника было изначально назначено  арбитражным  управляющим Саломатиным А.А. на 10.07.2014, то есть после даты, к которой арбитражный управляющий должен был представить в суд протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ.

При этом коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод  арбитражного  управляющего о том, что у него отсутствовала  возможность провести собрание кредиторов должника и, соответственно, представить отчет о своей деятельности в суд, не нарушив права одного из конкурсных кредиторов должника, проведя первое собрание кредиторов должника без возможности данного кредитора голосовать на этом собрании, так как первое собрание кредиторов должника, как следует из протокола № 1 от 10.07.2014, было проведено без участия ООО «Альянс», при этом было зарегистрировано участников собрания кредиторов с количеством голосов в размере 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 утверждены «Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила).

Согласно подпункту «а» пункта 7 Общих правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Как следует из материалов дела, при проведении первого собрания кредиторов должника 10.07.2014 временный управляющий Саломатин А.А.  в нарушение положений указанных Общих правил при объявлении результатов регистрации:

- не объявил о размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

- не разъяснил порядок голосования и заполнения бюллетеня по вопросам повестки дня, за исключением голосования по четвертому вопросу.

Данное нарушение подтверждается актом от 10.07.2014, справкой должностного лица управления об участии в собрании кредиторов ООО «Динамо-Фиш» от 10.07.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что с количеством голосов и размером требований все кредиторы были ознакомлены под роспись  в ходе регистрации, коллегия отклоняет.

Из буквального толкования подпункта «а» пункта 7 Общих правил  следует, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий должен объявить о результатах регистрации, т.е. сделать это устно перед всеми участниками собрания после окончания регистрации, а не просто ознакомить кредиторов с количеством голосов и размером требований в ходе осуществления регистрации кредиторов.

В журнале регистрации участников первого собрания кредиторов от 10.07.2014 действительно  есть графы, в которых указаны размер требований конкурсного кредитора и количество голосов, однако, данное обстоятельство не является доказательством исполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной подпунктом «а» пункта 7 Общих правил, поскольку в том случае, если этот журнал заполнялся в ходе регистрации участников по мере их прибытия, с количеством голосов и размером требований был ознакомлен только последний прибывший его участник.

Довод арбитражного управляющего о том, что порядок голосования был указан в каждом бюллетене для голосования, коллегия также отклоняет, поскольку указание в типовых формах бюллетеней для голосования порядка их заполнения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности  по разъяснению порядка голосования и заполнения бюллетеня по вопросам повестки дня.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Саломатина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего Саломатина А.А. выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Саломатина А.А. соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Саломатин А.А. был извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что управлением неоднократно по известным адресам арбитражного управляющего: г. Владивосток, ул. Хабаровская 2, кв. 48, адресу-регистрации: г. Владивосток, пр-т Красного знамени, д. 120а, кв. 123, г. Владивосток, Народный пр-т, д. 4, направлялись уведомления о вызове для составления протокола об административном правонарушении (уведомления от 14.07.2014 № 03-13/3432, от 31.07.2014 № 03-13/3754, от 21.08.2014 № 03-13/4128, от 23.09.2014 № 03-13/4640, от 29.10.2014 № 03-13/5391).

Согласно почтовому уведомлению № 69302471633385 по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, д. 4, Саломатину А.А. было направлено уведомление от 29.10.2012 № 03-13/5391 о необходимости прибыть в Управление 08 декабря 2014 к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250, кабинет № 7 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данное уведомление было получено лицом по доверенности 05.11.2014.

Таким образом, управление при вынесении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Саломатина А.А. располагало информацией о получении последним уведомления  от 29.10.2012 № 03-13/5391 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, как следует из материалов дела, адрес г. Владивосток, Народный проспект, д. 4, является почтовым адресом  арбитражного управляющего Саломатина А.А. Так, данный адрес был указан, как почтовый адрес  арбитражного управляющего Саломатина А.А. в письме НП СОПАУ «Альянс управляющих»; о том, что этот адрес является адресом для направления корреспонденции указано в определении суда от 28.03.2014 по делу № А59-5811/2013 о введении в отношении ООО «Динамо-Фиш» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Саломатина А.А. и от 02.12.2014 делу № А59-5811/2013 о введении внешнего управления и утверждении внешним управляющим Саломатина А.А., в уведомлении, данном самим арбитражным управляющим в газете «КоммерсантЪ» о том, что в отношении ООО «Динамо-Фиш» введена процедура наблюдения.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомления управления от 14.07.2014 № 03-13/3432, от 31.07.2014 № 03-13/3754, от 21.08.2014 № 03-13/4128, от 23.09.2014 № 03-13/4640, от 29.10.2014 № 03-13/5391, направленные по адресу: г.Владивосток, Народный пр-кт, д.4, были получены. Т.е., корреспонденция для арбитражного управляющего Саломатина А.А. по указанному адресу принималась.

Довод арбитражного управляющего о том, что адрес: г.Владивосток, Народный пр-кт, д.4, использовался в течение одного месяца: с 05.04.2014 по 15.04.2014 для получения заявлений о включении в реестр требований кредиторов требований в ходе процедуры наблюдения ООО «Динамо-Фиш»,  и никакого отношения к личной корреспонденции  арбитражного управляющего  Саломатина А.А. не имеет, коллегия отклоняет, как несостоятельный. Ни в вышеуказанных определениях арбитражного суда, ни в объявлении, данном в газете «КоммерсантЪ» не указано, что данный адрес является временным. Кроме того, уведомления управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не являются личной корреспонденцией арбитражного управляющего, а связаны с его профессиональной деятельностью.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что при назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного арбитражным управляющим  Саломатиным А.А.  нарушения. Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неправомерные действия Саломатина А.А. повлекли за собой нарушение прав неограниченного круга лиц на получение из  ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, проведении первого собрания кредиторов.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении Саломатина А.А. к исполнению своих обязанностей арбитражного управляющего, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт совершения нескольких противоправных действий (бездействия) арбитражным управляющим, коллегия соглашается с выводом