Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-35004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во времени и на территории Российской Федерации и присвоенный этому объекту недвижимого имущества при осуществлении в соответствии с Федеральным законом «"О государственном кадастре недвижимости» его государственного учета (далее - кадастровый номер).

Систематизированный свод сведений об учтённом в соответствии с законом недвижимом имуществе содержится в Государственном кадастре недвижимости (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее – Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 1 закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 221-Фз каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Таким образом, идентификация уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основе документов и сведений Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав. 

Сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные Законом № 221-ФЗ сведения об объекте недвижимости содержатся в выписке из государственного кадастра недвижимости в форме кадастрового паспорта такого объекта (части 2 и 4 статьи 14 Закона № 221-ФЗ).

В соответствии со статьёй 43 Закона № 221-ФЗ в переходный период (до 01.01.2013), предусматривающий отсрочку начала применения данного Закона к отношениям по государственному учёту объектов недвижимого имущества, предусмотрен государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства органами и организациями по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации в ранее установленном порядке осуществления государственного учёта.

Частью 3 статьи 43 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Учитывая, что право собственности на спорный объект возникло у Общества 29.12.2009, то есть в период действия Закона № 221-ФЗ, государственный учёт данного объекта должен быть осуществлён в соответствии с вышеуказанными правилами с выдачей кадастрового паспорта объекта недвижимости, содержащего, в том числе, сведения о площади внутренних помещений такого объекта.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела документов, содержащих сведения о характеристиках торгового объекта, в котором Обществом запланировано осуществление лицензируемой деятельности, а именно – о площади объекта и конфигурации его внутренних помещений, коллегия приходит к выводу, что Обществом при обращении в лицензирующий орган не представлено документов из Государственного реестра прав и Государственного кадастра недвижимости о соответствии фактической площади торгового объекта и конфигурации его внутренних помещений заявленным характеристикам, в связи с чем Департамент обоснованно посчитал указанные в заявлении о выдаче лицензии и в позднее представленных документах сведения недостоверными и правомерно отказал в выдаче лицензии на основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ).

Поскольку вышеназванное решение Департамента является обоснованным и соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленный Обществом способ восстановления нарушенного права правомерно не применён судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении проверки за один день до окончания срока для вынесения решения коллегией отклоняется как не влияющий на правовую квалификацию отношений сторон и обоснованность оспариваемого решения Департамента.

Довод апеллянта о наличии распоряжения руководителя Департамента о проведении повторной проверки коллегией не принимается как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.   

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку административным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, оспариваемое решение Департамента является обоснованным и соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015  по делу №А51-35004/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова