Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-35004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35004/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»,

апелляционное производство № 05АП-3709/2015

на решение от 10.03.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-35004/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ОГРН

1082540000289, ИНН 2540139635, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.01.2008)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ОГРН 1082540010959, ИНН 2540150131, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

о признании незаконным решения от 11.11.2014 № 82 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, о возложении обязанности выдать указанную лицензию,

при участии:

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края: представитель Панченко О.А. по доверенности от 21.01.2015 № 21-01-38/Д6, сроком на один год, удостоверение № 3891;

от ООО «Дальстэн»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее – ООО «Дальстэн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, лицензирующий орган) о признании незаконным решения от 11.11.2014 № 82 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, возложении обязанности выдать указанную лицензию.

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено отсутствие полномочий у лицензирующего органа запрашивать какие-либо документы у Общества как заявителя, претендующего на выдачу лицензии, а также не учтён факт проведения выездной проверки за 1 день до окончания срока для вынесения решения, при том, что руководитель Департамента распорядилась провести повторную выездную проверку, в результате которой, по мнению Общества, подтвердилось бы соответствие помещений, заявленных в исправленном варианте схемы, фактическим площадям.

От Департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, лицензирующий орган ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, ввиду обнаруженного Департаментом факта представления Обществом искажённой и недостоверной информации и площади торгового объекта. Указывает, что Обществом пояснений по факту несоответствия сведений в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права на объект, а также достоверная техническая документация в отношении объекта на момент принятия решения не представлены. Полагает, что в связи с изложенным у лицензирующего органа имелись все основания для отказа в выдаче Обществу лицензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы отзыва.

Общество,  надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.09.2014 ООО «Дальстэн» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в кафе, расположенном по адресу: г.Владивосток, в районе бухты «Солнечная».

На основании приказа Департамента от 06.10.2014 № 453 09.10.2014 проведена выездная проверка в отношении ООО «Дальстэн» с целью оценки соответствия кафе лицензионным требованиям.

В ходе проведения проверки кафе ООО «Дальстэн» сотрудниками Департамента обнаружено несоответствие фактической площади кафе и площади, указанной в предоставленном с заявлением плане нежилых помещений. Как указывает общество, к заявлению от 12.09.2014 представителем ООО «Дальстэн» приложен ошибочно составленный план помещений на основании устаревшей экспликации технического паспорта здания - павильона (лит.55, 56), а в действительности здание кафе 1985 года постройки в 2011 году перестроено в связи с производственной необходимостью.

По результатам проверки составлен акт от 09.10.2014 № 207, в котором отражено, что к осмотру представлены помещения кафе: зал для обслуживания площадью 151,2 кв.м и склад для хранения алкогольной продукции площадью 2,18 кв.м, а общая площадь торгового объекта составляет 153,38 кв.м, что не соответствует документам, имеющимся в деле ООО «Дальстэн». В последующем срок рассмотрения заявления о переоформлении лицензии был продлен Департаментом до 11.11.2014.

27.10.2014 в адрес Департамента ООО «Дальстэн» предоставлены для приобщения схема кафе, расположенного по адресу г.Владивосток, в районе бухты «Солнечная» (Уссурийский залив).

27.10.2014 Департаментом в адрес ООО «Дальстэн» в электронном виде направлен запрос от 15.10.2014 исх.№21-02-27 о предоставлении технического плана (кадастрового паспорта или технического паспорта) с целью идентификации и индивидуализации заявленных к лицензированию помещений здания.

10.11.2014 ООО «Дальстэн» предоставило в адрес Департамента заверенную копию технического паспорта, датированного 2000 годом.

11.11.2014 Департаментом вынесено оспариваемое решение № 82 об отказе в предоставлении лицензии, мотивированное наличием в представленных Обществом документах искажённой и недостоверной информации.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дальстэн» обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования о признании его незаконным и восстановлении нарушенного права путём возложения на Департамент обязанности выдать испрашиваемую лицензию.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом за заявителя по делу возлагается обязанность доказать нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий (актов).

Оценивая представленные в дело доказательства с учетом указанных правовых норм, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежит следующий вид деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган, в том числе, документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Обществу принадлежит на праве собственности здание-павильон площадью 163,7 кв.м, литер 55, 56, с местоположением: Приморский край, г. Владивосток, в районе бухты «Солнечная» (Уссурийский залив), что подтверждается выпиской №01/012/2014-1033 от 11.11.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 113).

В поданном 12.09.2014 заявлении (л.д. 75) о выдаче лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией Общество указало, что имеет в собственности стационарный торговый объект лит. 56 общей площадью 110,4 кв.м, в том числе помещение № 7 площадью 67 кв.м и складское помещение № 6 площадью 9,2 кв.м.

Проведя внеплановую выездную проверку указанных Обществом сведений, Департамент установил (акт проверки от 09.10.2014, л.д.84-86), что фактически площадь торгового объекта составляет 153,38 кв.м, из них зал для обслуживания площадью 151,2 кв.м и склад для хранения алкогольной продукции площадью 2,18 кв.м.

В пояснении от 09.10.2014 (л.д.92) Общество представило в лицензирующий орган сведения о намерении использовать для розничной продажи алкогольной продукции торговый объект, расположенный в Приморском крае, в г. Владивостоке, в районе бухты «Солнечная» (Уссурийский залив), площадью 163,7 кв.м, из которых торговая площадь 151,2 кв.м и складские помещения для хранения алкогольной продукции 2,18 кв.м. Тем самым Общество выразило своё согласие с правильностью установленной при проверке Департаментом фактической площади торгового объекта.

 В то же время, согласно данным технического паспорта данного объекта (л.д. 104-111), составленного по состоянию на 13.04.2000 и представленного Обществом в Департамент  с заявлением от 10.11.2014 (л.д. 102), площадь павильона с литером 55 составила 49,2 кв.м, площадь павильона с литером 56 составила 126,3 кв.м.

В материалы дела представлены схемы расположения кафе (л.д. 98, 103), отличающиеся от представленной Обществом в суд первой инстанции экспликации плана объекта недвижимости (л.д.160) с литером 56, которая является приложением к техническому паспорту данного объекта за 2000 год.

Таким образом, в материалах дела имеется несколько различных со своему содержанию графических документов, в которых указаны разные сведения о принадлежащем Обществу объекте (его площади и конфигурации внутренних помещений), не соответствующие, в том числе, сведениям, полученным лицензирующим органом при непосредственном замере площади внутренних помещений объекта в ходе выездной проверки и сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежащем Обществу объекте.

Данные обстоятельства исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Обществом не опровергнуты и получили надлежащую правовую оценку как свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия также принимает во внимание следующее.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон № 122-ФЗ).

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд (абзац 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 122-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 12 Закона № 122-ФЗ идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется в том числе через государственный учётный номер, не повторяющийся