Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А51-9518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе по налогам - 214 168 613,88 руб. соответствует утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ форме требования и свидетельствует о том, что помимо предъявленных к взысканию по требованию сумм налогов, у налогоплательщика имеется иная задолженность. В связи с этим не возникает никакой неопределенности относительно сумм налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в рамках процедуры принудительного взыскания и тех сумм задолженности, которые по состоянию на конкретную дату числятся за налогоплательщиком.

Довод предприятия со ссылкой на пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, письмо ФНС России от 31.10.2014                             № ГД-4-3/22544@ и акт выездной налоговой проверки в отношении МУПВ «ВПЭС», проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, о том, что оно освобождено от уплаты пеней и штрафа, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Указанные обстоятельства в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111                   НК РФ являются обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Приведенное предприятием письмо ФНС России содержит письменные разъяснения информационно-разъяснительного характера, которые не носят обязательного правового характера.

Данные разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, и оснований для не начисления пеней.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одной из форм налогового контроля является налоговая проверка.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки составляется акт налоговой проверки, в котором в частности указываются  документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании приведенных законоположений, учитывая, что налоговые органы представляют собой систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, судебная коллегия отклоняет ссылку налогоплательщика на то, что акт выездной налоговой проверки в отношении МУПВ «ВПЭС», проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, которым не выявлено нарушений в указанной части, является основанием для освобождения предприятия от начисления пеней и одновременно обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Данный акт не может быть рассмотрен в качестве разъяснений налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Иной подход противоречит целям и задачам налогового контроля.

Кроме того, согласно положениям статей 101 и 101.4 НК РФ осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.

Следовательно, по смыслу действующего налогового и процессуального законодательства при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов, вынесенных на основании и во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что самостоятельное оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 63 Постановления                   №  57, согласно которому оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, поддержана также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12 по делу № А78-3046/2012.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается нарушений сроков и порядка выставления оспариваемого предприятием требования.

Указанное также правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого требования.

Следовательно, требование № 502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2014 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 524 от 02.02.2015 МУПВ «ВПЭС» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи          333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату предприятию как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015  по делу №А51-9518/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 524 от 02.02.2015  в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Л.А. Бессчасная